Решение по делу № 33-5815/2015 от 12.03.2015

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-5815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будко В.Е. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будко В.Е. обратился в суд с иском к Будко В.И., ОАО «Юггазсервис», ООО «Югводоканал» о сносе незаконного строения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на дом по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2010г. иск Будко В.Е. к Будко В.И., ОАО «Юггазсервис», ООО «Югводоканал» о сносе незаконного строения, удовлетворен частично.

23.12.2014г. Будко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на дом по указанному адресу, ссылаясь на то, что решение суда от 04 мая 2010г. исполнено.

Обжалуемым определением заявление Будко В.И. удовлетворено.

В частной жалобе Будко В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; указано, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действия до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, возникший между Будко В.Е., Будко В.И., ОАО «Юггазсервис», ООО «Югводоканал» по инициативе первого спор, по существу рассмотрен; решение суда от 04 мая 2010г. вступило в законную силу.

21.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №60842/11/54/23, которое постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2011г. окончено в связи с исполнением.

Установив изложенное, удовлетворяя заявление Будко В.И., вывод суда о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, является правильным.

Довод жалобы Будко В.Е. о том, что он не участвовал в судебном заседании не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в дела по вопросу об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению указанного вопроса.

В месте с тем, в материалах дела на л.д. 148 имеется надлежащее извещение Будко В.Е. о рассмотрении 3 февраля 2015 года заявления Будко В.И. об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста, что опровергает соответствующий довод частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Будко В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи