Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.01.2019 по делу № 12-0196/2019 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                        14 января 2019 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Титоренко фио на постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от 03.09.1018 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

Установил:

10.08.2018 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 03.09.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление ... от 10.08.2018 года и решение по жалобе от 03.09.2018 г., поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из заявителя.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление ... от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе от 03.09.2018 г. подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года, согласно которому заместитель начальника МАДИ фио, рассмотрев полученные материалы со специального технического средства фиксации АПК ПаркНет, установил, что 09.08.2018 г. в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, вследствие чего фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- фотоматериалы, полученные со специального технического средства фиксации ПАК ПМ, согласно которым 09.08.2018 г. в время по адресу: адрес, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 03.09.2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

17.07.2018 г. между фио и наименование организации заключен агентский договор № 186, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым 17.07.2018 г. указанное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи № 186 от 17.07.2018 г., что также подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2018 г.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения фио

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления ... от 10.08.2018 года, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации выбыло из владения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года и решение по жалобе от 23.09.2018 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению, жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Титоренко фио - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 10.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от 03.09.1018 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио - отменить.

Производство по делу в отношении Титоренко фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░