Решение по делу № А51-12113/2009 от 16.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-12113/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010.

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2010.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Тихоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт»

третьи лица: ИП Ивакин Игорь Владимирович, ИП Столбов Сергей Леонидович

о взыскании 9 878 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

истец, ответчик, третьи лица  – не явились, извещены;

установил:

ИП Звягинцев Виктор Юрьевич обратился с иском к ООО               «Жил-Комфорт» о  взыскании 14 400 рублей убытков, причиненных имуществу истца,  в результате  проведения ответчиком работ по  очистке   кровли дома №15 по ул. 25 лет Арсеньева в г.Арсеньеве.

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматели Ивакин Игорь Владимирович, Столбов Сергей Леонидович.

В судебное заседание 09.02.2010 истец не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 878 рублей 40 копеек, составляющих расходы истца по замене  поврежденного имущества. Ходатайство судом удовлетворено в  порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также истец заявляет о взыскании  с ответчика судебных расходов,  связанных  с рассмотрением спора в размере  18715 рублей 20 копеек.

          Ответчики и третьи лица  в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени извещенынадлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 21.09.2009 и 17.11.2009 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 14 936 рублей 05 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 16.02.2009 в результате очистки работниками ООО «Жил-Комфорт»   крыш  жилых домов от ледяного налета, был  поврежден короб защитных рольставней на окне магазина «Лагуна», принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что привело к нарушению работы рольставни в связи с чем, истец вынужден был произвести замену поврежденного имущества. Стоимость работ по замене поврежденного имущества составила 9 878  рублей 40 копеек (с учетом уточнений).

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик факта повреждения одной рольставни истца в результате проведения мероприятий по сбиванию сосулек не оспаривает, по иску возражает, ссылаясь на то, что истец нарушил ряд установленных правил, а именно: использовал оборудование с мощностью превышающей допустимые нагрузки; без разрешения общего собрания собственников установил на фасаде жилого здания выступающие конструкции; не предпринял мер по защите своего имущества, несмотря на предупреждение о проводимых работах; не представил заключение эксперта о том, что рольставня в результате повреждения корпуса потеряла работоспособность. В связи с изложенным, ответчик считает, что вред, причиненный имуществу истца, несоразмерен заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.02.2009 года на основании договора от 01.03.2005 №2 об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. 25 лет Арсеньева в г.Арсеньев, заключенного между ООО «Жил-Комфорт» и собственниками квартир дома №15 по ул. 25 лет Арсеньева, в целях устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, а также имуществу собственников, ООО «Жил – Комфорт» проводило работы по удалению сосулек с кромки кровли дома 15 по ул. 25 лет Арсеньева в г.Арсеньев.

В результате проведения ООО «Жил–Комфорт» указанных мероприятий поврежден один короб защитных  рольставней на окне магазина «Лагуна», принадлежащего на праве собственности ИП Звягинцеву В.Ю., расположенного на первом этаже жилого дома (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 №25 АА №761468).

Согласно докладной мастера ООО «Жил-Комфорт» Никитиной Н.И. от 16.02.2009 работниками общества для защиты рольставень и кондиционера сооружались деревянные щиты. Однако такой защиты оказалось недостаточно.  

Для выполнения работ по замене поврежденной рольставни 04.03.2009 года между ИП Ивакиным И.В. и Звягинцевым В.Ю. заключен договор №13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по замене поврежденных рольставень на новые (размер: 1400х1680).

Работы по замене поврежденной рольставни на новую на объекте ответчика были выполнены и сданы истцу по акту сдачи – приемки работ. Работы оплачены в сумме 14 400 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Из пояснений Ивакина И.В., осуществлявшего замену рольставни, следует, что характер повреждений рольставни был установлен следующий: дефект вала и крышки короба, деформация вала и защитной шторки; функции рольставни повреждены и замены было не избежать.

При этом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что поврежденная рольставня заменена на ставню с электрическим приводом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний свидетелей выяснилось, что до повреждения на окнах магазина истца были установлены рольставни механического управления, и повреждена в результате падения сосульки именно рольставня с механическим управлением. В связи с этим суд не принимает  в качестве доказательства повреждения рольставни с электрическим приводом по делу заключение экспертно-оценочного бюро «ВОА». 

С учетом показаний свидетелей, истец признал факт установки на окнах до повреждения рольставни с механическим управлением, и  уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до стоимости рольставни механического управления.

Поскольку ООО «Жил-комфорт» добровольно ущерб не возместило,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба на основании статей 15, 1164, 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ  в виде возмещения вреда в натуре либо возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в результате проведения мероприятий по сбиванию сосулек с крыши дома 15 по ул. 25 лет Арсеньева в г.Арсеньев работниками                                    ООО «Жил–Комфорт» поврежден один короб защитных  рольставней на окне магазина «Лагуна», принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ИП Ивакина И.Г., осуществлявшего замену поврежденного имущества,  стоимость рольставни механического управления размера 1400х1680, вместе с установкой составляет 9 878 рублей 40 копеек.

          В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательства отсутствия вины ООО «Жил–Комфорт» в повреждении имущества  истца, суду не представлены. Меры, принятые ответчиком для защиты такого имущества, как следует из материалов дела, оказались недостаточными.

          Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит  к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера,  причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившим у истца вредом.  

           Размер ущерба в сумме 9 878 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела (договором №13 от 04.03.2009, пояснениями и расчетом  Ивакина И.В.).

          Доводы ответчика, касающиеся нарушений истцом порядка установки рольставней на фасаде дома, не имеют отношения к настоящему спору  и не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба,  причиненного в результате его действий.

          Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельства невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденной ставни,  судом  отклоняются, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих  о нарушении функций ставни, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации. Пояснения Столбова  С.Л. от 07.08.09, представленные ответчиком в подтверждение довода  о возможности эксплуатации ставни, суд расценивает критически, принимая во внимание письменные объяснения  Столбова от 14.12.2009 о том, что пояснения от 07.08.09 подписаны им ошибочно и по факту повреждения рольставни ему ничего не известно, замена рольставни на объекте истца Столбовым не производилась.

          Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлено доказательств участия ответчика в устранении ущерба,  определении характера повреждений и размера ущерба.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании  9 878 рублей 40 копеек ущерба, составляющих сумму расходов по замене поврежденного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом за счет неправой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Одним из принципов ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  взыскание судебных расходов в разумных пределах.

           Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.
          Истец просит взыскать судебные издержки в размере 18 715 рублей 20 копеек, состоящие из расходов на юридическую помощь (составление документов, представительство), копировальных расходов, почтовых расходов,  расходов по проезду к месту судебного разбирательства и обратно, услуги нотариуса, расходы по оплате товароведческой экспертизы, расходы по утилизации рольставни. В подтверждение несения указанных расходов представлены: автобусные билеты, ж/д билеты, почтовые квитанции, договор поручения от 12.10.2009, чек сбербанка, подтверждающий взнос наличных на банковскую карточку представителя, квитанции об оплате услуг, чек на получение выписки из ЕГРЮЛ, нотариальные квитанции, чек по оплате копировальных работ.

               Принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие  представитель истца (одно), время, необходимое специалисту для составления иска и подготовки документов по делу, минимальные ставки оплаты работы адвоката, утвержденные Постановлением Приморской краевой коллегии адвокатов (5000 рублей в день, т.е. не более 625 рублей в час при 8-ми часовом рабочем дне), суд снижает заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг до 2 000 рублей (1000 за представительство и 1 000 за составление иска и подборку документов). Данная сумма является разумной, учитывая характер спора и его сложность.

Кроме этого, возмещению подлежат расходы истца на проезд в сумме 2 368 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 329 рублей 20 копеек, услуги нотариуса по заверению договора с Ивакиным и доверенности представителя в общей сумме 350 рублей, а также 240 рублей расходов по госпошлине, уплаченной для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела.  Итого, 3 287 рублей 90 копеек + 2000 на оплату юридических услуг.

Необходимость нотариального заверения истцом копии квитанции об уплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ (50 рублей) истцом необоснованна; относимость  к рассматриваемому делу услуг по тех. работам в сумме 100 рублей,  копировальным работам в сумме 95 рублей, составлению письма в адрес ответчика – 800 рублей,  истцом не подтверждена.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы – 3000 рублей и утилизации поврежденного имущества – 82 рубля 30 копеек, не являются судебными издержками и не могут быть возмещены  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 787 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 500 рублей расходы по госпошлине по иску.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Жил–Комфорт» в пользу Звягинцева Виктора Юрьевича, 15.04.1966 г.р., уроженца Приморского края г.Арсеньева, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002 Администрацией муниципального образования город Арсеньев за №12111, проживающего по адресу г. Арсеньев, ул. Ленинская,12-51, 9 878 рублей 40 копеек ущерба, 5 787 рублей 90 копеек судебных издержек, всего: 15 666 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

 Возвратить  Звягинцеву Виктору Юрьевичу, 15.04.1966 г.р., уроженца Приморского края г.Арсеньева, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002 Администрацией муниципального образования город Арсеньев за №12111, проживающего по адресу г. Арсеньев, ул. Ленинская,12-51, из федерального бюджета 76 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 29.07.2009.

Выдать исполнительный лист и справку  на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

          Судья                                                                            С.Н. Горбачева