Решение по делу № 2-2168/2016 от 14.01.2016

дело № 2-2168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года

     Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре В.А.Басанец

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Касьяновой Т.Л., Касьянова А.А., представителя истца Сопельцева А.Б., представителя третьего лица Вагнер Е.С.. гражданское дело по иску Касьяновой Т. Л., Касьянова А. А.ча к Силиной А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    ООО СХП «Родничок» и Касьянова Т.Л., мотивируя виновным поведением ответчика и отказом добровольно возмещать ущерб, обратились в суд с иском к Силиной А.А. о возмещении по основаниям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу город Челябинск, <адрес>. В иске указано, что помещению квартиры причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, личному имуществу Касьяновой Т.Л. причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Касьянова Т.Л. предъявила требования о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда ( л.д.5 -6).

    Требования основаны на причинении ущерба указанной квартире, находящейся в собственности Касьяновой Т.Л. и Касьянова А.А., причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 из-за прорыва трубы ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице ( л.д.20).

     Определением Курчатовского районного суда города Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием из правоотношений ООО СХП «Родничок» заменен на Касьянову Т.Л. и Касьянова А.А. ( л.д.97).

     Касьянова Т.Л. и Касьянов А.А. подали иск о возмещении каждому по <данные изъяты> в счет возмещение ущерба и возмещении ущерба в пользу Касьяновой Т.Л. по личному имуществу, понесенным расходам и компенсации морального вреда ( л.д.91-92).

     В судебном заседании Касьянова Т.Л., действуя в своих интересах и представляя по доверенности интересы третьего лица ООО СХП «Родничок», поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что на момент затопления в квартире проживали истцы. Полагает возможным исключить из возмещения ущерба радиатор, его установку и демонтаж, очистку стен от краски в санузле и разборку плинтусов деревянных, потому что начат ремонт кухни и санузла.

    Касьянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения Касьяновой Т.Л.

     Представитель истцов Сопельцев А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что Силина А.А. является собственником вышерасположенной <адрес> обязана следить за внутриквартирным оборудованием.

     Ответчик Силина А.А. в судебном заседании участия не принимала. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ранее ответчик обращалась с заявлением об отложении дела слушанием. Поведение ответчика суд считает злоупотреблением правом и полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Представитель третьего лица ООО « АЖК-М» Вагнер Е.С. в судебном заседании полагала, что требования Касьяновых подлежат удовлетворению. Монтаж полотенцесущителя произведен ответчиком Силиной А.А. самостоятельно. Силиной А.А. известно о дате и времени судебного заседания по тому, что она является истцом в Металлургическом районном суде городе Челябинске по иску к ООО « АЖК-М».

     Выслушав пояснения истцов, представителей истцов и третьих лиц, оценив показания свидетеля Сальманова А.Ш., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 из-за прорыва трубы ГВС в вышерасположенной <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей на праве собственности Силиной А.А. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Касьяновой Т.Л. и Касьянову А.А. Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение водоэмульсионного покрытия на потолке в зале площадью 18 кв. метров и отслоение обоев на стенах; в спальне площадью 15 кв. метров желтые пятна на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение обоев; в коридоре площадью 9 кв. метров вздутие шпаклевочного слоя; в ванной и туалете намокание потолка; в кухне площадью 8,5 кв. метра намокание потолка по углам, желтые разводы, отслоение обоев, повреждение компьютера и двух ковров. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРП о собственниках указанных квартир, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Обком» с участием Касьянова А.А.. Согласно представленному товарному чеку приобретена материнская плата Asus H61-MK Intel H61 Express,2хDDR3-2200 Мгц. стоимостью <данные изъяты> и произведена чистка двух ковров на общую сумму <данные изъяты> ( 2700+ 2080). Общий ущерб имуществу, находящемуся в квартире составил <данные изъяты> (4780+3600). Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что предыдущий собственник <адрес> 124- Вихляев П.А. уступил ООО СХП «Родничок» и Касьяновой Т.Л. право требования возмещения ущерба по данной квартире ( л.д. 13,14, 20,21, 23,94).

     Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного внутренним помещениям <адрес> в городе Челябинске составил <данные изъяты> ( л.д. 25-51).

    Материалами дела подтверждено, что ООО «АЖК-М» является управляющей компанией <адрес> в городе Челябинске ( л.д.42)

     Свидетель Сальманов А.Ш. в судебном заседании подтвердил, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате свища полотенцесущителя в <адрес> все квартиры по стояку, он выходил по заявке из 118-ой квартиры. В 124-ой квартире видел следы затопления на потолке. Свищ произошел, потому что жильцами самостоятельно заменена оцинкованная труба полотенцесущителя 32-го диаметра на хромированную 25-го диаметра. Такая труба быстро ржавеет, не выдерживает напор.

     Показания свидетеля подтверждены журналом заявок по сантехнике о затоплении <адрес> актом составленным жильцами 4-го подъезда <адрес> в городе Челябинске по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований Касьяновых ( л.д. 24, 32-134).

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба внутренним помещениям <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей истцам и имуществу находящемуся в указанной квартире по вине собственника вышерасположенной <адрес>- Силиной А.А., в квартире которой произведена замена полотенцесущителя без согласования с Управляющей компанией.

    Определяя размер возмещения, учитывая пояснении истца Касьяновой Т.Л., из отчета по оценке исключаются работы по демонтажу и установке радиатора <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исключению также подлежит сметная прибыль заложенная в отчете в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты>) Оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит уменьшению на 10% с учетом физического износа элементов отделки. <данные изъяты> -10% = <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого. В пользу Касьяновой Т.Л. подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты>.

     Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Касьянова Т.Л. отыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с физического лица за причинение материального ущерба. Кроме того, «семья» Касьяновой Т.Л. не является и не может являться истцом. Данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Касьяновой Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату оценки экспертизы, на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истцов удовлетворены в размере 80% от первоначального иска, соответственно в этом размере подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>. Расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от уплаченной представителю суммы, суд не может признать разумными и обоснованными и полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>