Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-17543/2023 от 21.06.2023

Судья Корнилова А.С. дело № 7-17543/2023

РЕШЕНИЕ

         31 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова И.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года Сорокина А.А., решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 июля 2022 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каримова Ильдара Бареевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 июля 2022 года и решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, Каримов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, а также решением судьи, Каримов И.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каримов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Одновременно с вышеуказанной жалобой Каримовым И.Б. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. и первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов дела является достаточной для проверки законности и обоснованности решения судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 11 мая 2022 года, в 15 часов 44 минут по адресу: г. Москва, адрес выход 1, Волгоградский проспект, водитель Каримов И.Б., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является Каримов И.Б.

Действия Каримова И.Б. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Каримова И.Б. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года, протоколом об административном правонарушении №97ВН216907 от 07 июня 2022 г.; представленными ДТИРДТИ г. Москвы материалами фотофиксации транспортного средства в месте совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу суда и иными материалами дела.

Ссылка жалобы о невиновности Каримова И.Б. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности Каримова И.Б. в его совершении.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, схему дислокации дорожных знаков, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Каримова И.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Каримова И.Б. о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, длилась по времени не более 5 минут, ничем не подтвержден. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что время остановки транспортного средства Каримова И.Б. не превышало 5 минут, заявителем не представлено.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Каримову И.Б. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 июля 2022 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каримова И.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков