Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.07.2017 по делу № 12-2112/2017 от 08.06.2017

4

          Дело № 12-2112/17

                                                                 РЕШЕНИЕ

дата г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве № ... от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, по которому фио назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5.000 рублей, т.к. дата в время по адресу: г.Москва, МКАД, 20 км, напротив МГО № 075 от адрес, внутр.кольцо, водитель, в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки отсутствует 47447В государственный регистрационный знак Х 358 ХХ 40 , владельцем которого является фио с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки адрес СТРЕЛКА –СТ .

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении , фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы , просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

фио о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, но в суд по вызову не явился , ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем суд рассматривает дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении .

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: г.Москва, МКАД, 20 км, напротив МГО № 075 от адрес, внутр.кольцо, водитель, в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки отсутствует 47447В государственный регистрационный знак Х 358 ХХ 40 , владельцем которого является фио с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор 08213, свидетельство о поверке N телефон, действительное до дата. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о признании фио виновным в его совершении.

Действия фио квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля марки отсутствует 47447В государственный регистрационный знак Х 358 ХХ 40, принадлежащего фио , произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, фио не исполнена.

На момент совершения правонарушения – дата, транспортное средство марки отсутствует 47447В государственный регистрационный знак Х 358 ХХ 40 не было включено в реестр, предусмотренный п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что водителем проигнорирован только знак 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ, нахожу не заслуживающими внимания , поскольку части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не влечет его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, из которого следует, , дата в время по адресу: г.Москва, МКАД, 20 км, напротив МГО № 075 от адрес, внутр.кольцо, водитель, в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки отсутствует 47447В государственный регистрационный знак Х 358 ХХ 40 , владельцем которого является фио с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности и переквалификации действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

4