Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2580/2019 от 14.03.2019

Судья: Петухов Д.В. Дело № 7-2580/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва      18 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звягинцева В.Г. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Постановление мирового судьи судебного участка № 314 г. Москвы от 26 ноября 2018 года о привлечении Звягинцева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 314 г. Москвы от 26 ноября 2018 года Звягинцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи районного суда данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Звягинцева В.Г. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Звягинцев В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку оснований к направлению его на данное освидетельствование не было; суд не принял во внимание акт медицинского освидетельствования №  *** от 14.09.2018 года, которое он в тот же день прошел самостоятельно, подтверждающий отсутствие у него алкогольного опьянения; показания инспектора ДПС и понятого Кочегарова С.Н. имеют расхождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Звягинцева В.Г., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 сентября 2018 года в 15 часа 05 минут Звягинцев В.Г., управляя транспортным средством Смарт, государственный регистрационный знак ***, по адресу:  ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Звягинцева В.Г. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Звягинцев В.Г. отказался.

Таким образом, Звягинцев В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Звягинцева В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении  *** от 14 сентября 2018 года в отношении Звягинцева В.Г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  *** от 14 сентября 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством  *** от 14 сентября 2018 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД Филиппова М.А.;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Филиппова М.А.;

- показаниями понятого Кочегарова С.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Звягинцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Звягинцеву В.Г. в присутствии двух понятых – Кочегарова С.Н. и Мизерий А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание заявителя на то, что у сотрудника ГИБДД не было оснований к направлению его на медицинское освидетельствование, в связи с чем он отказался проследовать на него, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот внешний признак нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, который явился поводом к направлению заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, был указан им в административных документах.

Показания понятых Кочегарова С.Н. и Мизерий А.П., полученные в ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершенного Звягинцевым В.Г. административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о прохождении им самостоятельно в тот же день медицинского освидетельствования в Мытищинской городской поликлинике, подтверждающей отсутствие у него алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку в силу указанных выше положений Закона заявитель был обязан медицинское освидетельствование пройти незамедлительно по требованию сотрудника ГИБДД, что исключает необходимость самостоятельного освидетельствования в медицинском учреждении по выбору водителя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает оснований полагать, что заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Звягинцева В.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Звягинцеву В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 314 г. Москвы от 26 ноября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Звягинцева В.Г. оставить без изменения, жалобу Звягинцева В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов