Решение по делу № 12-150/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Леонова Ж.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Скифовой (Лазарук) Г.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скифовой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 102 от 10 августа 2016 года, которым решено:

«Исковые требования Скифовой (Лазарук) Г.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании условия кредитного договора № от 07 июня 2013 года, устанавливающее обязанность уплачивать денежные средства в виде страховой премии от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании с ответчика страховой премии в размере 5 511 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.».

У С Т А Н О В И Л:

Скифова (Лазарук) Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 июня 2013 года между сторонами, Скифовой Г.М. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор № от 07 июня 2013 года на сумму 41500 рублей под 26,9 % годовых на срок 24 месяца. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, удержал с нее путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика ОАО «Открытие Страхование» денежные средства в размере 5511 рублей. Полагает, что возложенные на нее помимо обязанностей по оплате суммы кредита и процентов, дополнительные обязательства по внесению денежных средств в виде страховой премии ущемляют установленные законом права потребителя. Информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ сотрудником банка до истца не была доведена. Заявление о переводе денежных средств в ОАО «Открытие Страхование» отсутствовало. Считает, что условия об оплате страхового взноса является навязанной услугой, ухудшающей ее материальное положении. Просит признать условие кредитного договора № от 07 июня 2013 года, заключенного между заемщиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», устанавливающее обязанность уплачивать денежные средства в виде страховой премии от несчастных случаев и болезни недействительным, взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу страховую премию от несчастных случаев и болезней в размере 5511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Скифова Г.М. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, из текста жалобы следует, что просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07.06.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Скифовой Г.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил Скифовой Г.М. кредит в размере 41500 руб. сроком на 24 месяца под 26 процентов годовых. Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года был заключен с ОАО "Открытие Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде страхового полиса НС N №, страховая премия по которому при сумме страхового возмещения в размере 39588 рублей составила 5511 рублей. При этом, в подписанном Скифовой Г.М. заявлении на страхование от 07.06.2013 г. указано: что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита; что она согласна с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страховой премии в размере 5511 руб.; что она понимает, что страховая премия в указанном размере должна быть оплачена ею одним платежом в течение тридцати рабочих дней с даты выдачи ей страхового полиса, путем безналичного перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ОАО "Открытие Страхование" по реквизитам, указанным в страховом полисе (л.д. 38).

Согласно пункту 4 данного заявления одной из целей, на которые Скифова Г.М. просила предоставить ей кредит, является оплата страховой премии по упомянутому договору страхования, в связи с чем на нее возложена обязанность по уплате данной страховой премии в определенном в договоре страхования размере (5511 руб.) в пользу страховщика - ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 30).

Из содержания пункта 5 данного заявления следует, что Скифова Г.М. с тарифами по кредиту, с тарифами по текущему счету, а также с условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с условиями спорного кредитного договора ознакомлена, их понимает и согласна с ними, а информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до подписания этого заявления.

Согласно "Тарифам и Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", введенных в действие приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие", по программе "Нужные вещи" целевым использованием кредита являются неотложные нужды и лишь по желанию заемщика целью кредита также может быть оплата договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, оплата договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35).

Из подписанного Скифовой Г.М. адресованного ОАО Банк "Открытие" заявления на перевод денежных средств в рублях от 07.06.2013 г. следует, что данным заявлением она поручает ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств в размере страховой премии, определенной упомянутым договором страхования, на счет страховщика - ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 39).

Страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству, является допустимым способом обеспечения возврата им кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и заемщиком - гражданином, условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает потребительских прав гражданина, если он имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Скифовой Г.М. не содержит условий о том, что при отказе Скифовой Г.М. от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в выдаче кредита ей ОАО Банк "Открытие" будет отказано. Также спорный кредитный договор не содержит и условий об обязательности страхования от несчастных случаев и болезней.

Скифова Г.М. была проинформирована об условиях спорного кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, от оформления кредитного договора и получения кредита на оговоренных в спорном кредитном договоре условиях не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ОАО Банк "Открытие" условий договора не заявляла.

Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ Скифовой Г.М. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ОАО Банк "Открытие" в предоставлении ей кредита, Скифовой Г.М. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что Скифова Г.М. при заключении спорного кредитного договора с ОАО Банк "Открытие" располагала полной информацией о предоставляемых ей услугах, ее решение заключить со страховщиком договор личного страхования является добровольным, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. Ни в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ни в анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, подписанных Скифовой Г.М., не предусмотрены условия, обуславливающие выдачу ОАО Банк "Открытие" Скифовой Г.М. кредита обязательным заключением Скифовой Г.М. договора личного страхования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скифовой Г.М. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе от 10 августа 2016 года по иску Скифовой (Лазарук) Г.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Скифовой (Лазарук) Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     Гуртовенко Т.Е.