Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.11.2011 по делу № 4г-9478/2011 от 17.10.2011

№ 4г/8-9478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                 17 ноября 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Плешивцева А.С., поступившую 17 октября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по заявлению Плешивцева А.С. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве, отделения по району «Марьинский парк» УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Марьино»,

у с т а н о в и л:

Плешивцев А.С. обратился в суд с заявлением и, уточнив требования, просил признать незаконными действия УФМС России по г. Москве, отделения по району «Марьинский парк» УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения              г. Москвы «Инженерная служба района Марьино», которые произвели регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. в квартире, расположенной по адресу: 1, нанимателем которой является заявитель. Одновременно заявитель просил признать регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. по указанному адресу недействительной и обязать УФМС России по г. Москве и отделение по району «Марьинский парк» УФМС России по г. Москве аннулировать регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. по адресу: 1.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что на момент регистрации Бачко С.И. и Бачко Т.С. не имели документов, являющихся основанием для регистрации по месту жительства. Бачко С.И. и Бачко Т.С. ранее по адресу регистрации не были зарегистрированы. Должностные лица УФМС России по г. Москве и отделения по району «Марьинский парк» УФМС России по г. Москве не провели должной проверки документов, представленных Бачко С.И. и Бачко Т.С. для регистрации. У должностных лиц УФМС России по г. Москве не было оснований для рассмотрения заявления Бачко С.И., так как отсутствовал отказ в регистрации территориального подразделения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Плешивцеву А.С. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плешивцев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10 октября 2001 года заявителю и его матери - Плешивцевой М.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 1.

31 октября 2001 года Распоряжением первого заместителя Префекта ВАО              г. Москвы отменено Распоряжение от 10 октября 2001 года и принято новое решение, включившее в состав лиц, которым предоставляется квартира, Бачко С.И., состоявшую на тот момент в браке с заявителем, и Бачко Т.С.

На основании указанного распоряжения заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 1, в который включены, помимо Плешивцева А.С., Плешивцевой М.В. – Бачко С.И. и  Бачко Т.С.

Распоряжение первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 21 октября 2001 года обжаловано в суд и решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2006 года признано недействительным.

Плешивцев А.С. на основании указанного решения суда 21 марта 2007 года заключил с управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО новый договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 1, в котором Бачко С.И. и Бачко Т.С. не участвовали.

28 мая 2007 года Плешивцев А.С. стал собственником квартиры на основании договора передачи от 28 мая 2007 года, а 27 августа 2007 года произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному им с К.О.Ю.

04 февраля 2008 года Постановлением Президиума Московского городского суда решение Перовского районного суда от 08 ноября 2006 года – отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

14 мая 2008 года Перовский районный суд г. Москвы, при новом рассмотрении дела, постановил решение, в соответствии с которым, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Бачко С.И. и Бачко Т.С. из договора социального найма от 15 ноября 2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2008 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

Бачко С.И. и Бачко Т.С. обратились в суд с заявлением о признании договора социального найма от 21 марта 2007 года, заключенного Плешивцевым А.С. с управлением ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы, договора передачи от 28 мая 2007 года, договора купли-продажи от 27 августа 2007 года – недействительными.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 06 мая 2010 года, исковые требования Бачко С.И. и     Бачко Т.С. в части признания сделок недействительными удовлетворены.

03 июня 2010 года Бачко С.И. обратилась в УФМС России г. Москвы за консультацией о перечне документов, необходимых для ее регистрации, полагая, что ее случай требует представление дополнительных документов.

Бачко С.И. разъяснено, что имеющаяся у нее заверенная Префектурой ВАО          г. Москвы копия договора социального найма от 15 ноября 2001 года является документом, дающим право на регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. в квартире, расположенной по адресу: 1.

В связи с тем, что Бачко С.И. при обращении за консультацией подано заявление о регистрации произвольной формы, на нем была поставлена уполномоченным лицом резолюция о регистрации Бачко С.И. при подаче ею заявления установленного образца.

04 июня 2010 года отделением по району «Марьинский парк» УФМС России по   г. Москве осуществлена регистрация Бачко С.И. и Бачко Т.С. по адресу: 1 на основании поданных ими 03 июня 2010 года требуемых законом для регистрации по месту жительства документов: установленного образца заявления, паспорта, надлежаще заверенной копии договора социального найма от 15 ноября 2001 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ГУ ИС района «Марьино» г. Москвы действовало в пределах своих полномочий, поскольку сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства является обязанностью ГУ ИС района «Марьино» г. Москвы, возложенной на него Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений», Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц УФМС России по г. Москве, отделения по району «Марьинский парк» УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Марьино» являются законными.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3.2. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП, п. 35 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ № 208 от 20 сентября 2007 года, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П, учитывая, что договор социального найма от 15 ноября 2001 года был подписан Плешивцевым А.С., что свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе и с включением в договор Бачко С.И. и Бачко Т.С., суд пришел к правильному выводу об отказе Плешивцеву А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что договор социального найма от 15 ноября 2001 года прекратил свое действие 21 марта 2007 года, когда был заключен новый договор социального найма в котором Бачко С.И. и Бачко Т.С. не участвовали, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, договор социального найма от 21 марта 2007 года решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 06 мая 2010 года, признан недействительным.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 23 марта 2011 года в отсутствие Плешивцева А.С. несмотря на то, что он подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует указать, что заявление Плешивцева А.С. принято судом к рассмотрению 21 июня 2010 года, однако судебные заседания, назначенные на 26 августа 2010 года, 01 октября 2010 года, 20 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, откладывались судом в связи с неявкой заявителя по болезни. Между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Плешивцев А.С. не был лишен права вести настоящее гражданское дело через представителя.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░