Решение по делу № 2-276/2016 (2-3108/2015;) ~ М-3357/2015 от 22.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Родиной Г.С.

с участием представителя истца Гусева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«01» февраля 2016 года гражданское дело по иску Власова Олега Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Власов О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

08 октября 2015 года около <адрес> в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева А.Е., автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеголева И.В. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Власова О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гусева А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева А.Е. застрахована по договору страхования обязательной автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление истца САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо с отказом в страховой выплате, мотивируя это тем, что у ответчика отсутствует информация о заключении договора страхования с виновником ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в установленный 20-дневный срок денежные средства ответчиком выплачены не были.

Невыплата страхового возмещения является незаконной, необоснованной и нарушающей законные права истца.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному М рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 321 951 рубль.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321 951 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии представленного виновником ДТП полиса ОСАГО и квитанции по оплате страховой премии по договору ОСАГО, а также сведений с официального сайта РСА, что данный полис среди утраченных не числится. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Власов О.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 321 951 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83 707 рублей 26 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 160 975 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Власов О.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Гусеву Д.В.

Представитель истца Гусев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Он пояснил, что представленные суду на обозрение оригинал полиса страхования, заключенного между виновником ДТП Гусевым А.Е. и САО «ВСК», и квитанция на оплату страховой премии свидетельствуют о том, что полис не является поддельным и договор страхования между Гусевым А.Е. и ответчиком действительно был заключен. Кроме того, указанный полис не числится утраченным, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика являются законными и обоснованными. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Семерикова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из отзыва на исковое заявление, направленного ранее в адрес суда, следует, что ответчик с заявленными исковым требованиями не согласен ввиду того, что ответственность виновника ДТП на момент происшествия согласно сведениям РСА застрахована не была. Полис находится у страховщика, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Кроме того, отчет, приложенный к иску, не содержит расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость запчастей в данном отчете является завышенной.

Третьи лица Гусев А.Е. и Щеголев И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Власов О.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева А.Е., автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением Щеголева И.В. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова О.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гусева А.Е., в действиях водителя Власова О.А. и Щеголева И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева А.Е. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321951 рубль 00 копеек (л.д. 22-67). О предстоящем осмотре автомобиля истца представитель страховой компании был уведомлен телеграммой (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов согласно описи (л.д.14). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что по результатам проведенной проверки у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Гусева А.Е. Учитывая изложенное, правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты у страховщика не имеется (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить страховую выплату (л.д.18), с приложением копии страхового полиса в отношении виновника ДТП Гусева А.Е. и квитанции об уплате премии, которая была получена ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что позиция САО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения не изменилась и доведена до истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражения стороны ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, ввиду того, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, а полис находится у страховщика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Сведения о том, что бланк указанного полиса ОСАГО находится у страховщика, представленные суду стороной ответчика в виде распечатки с сайта РСА (л.д.100), не свидетельствуют о незаключении договора ОСАГО между виновником ДТП Гусевым А.Е. и САО «ВСК». В судебном заседании был обозрен оригинал указанного страхового полиса, скрепленный подписями сторон и печатью страховщика, а также квитанция по оплате страховой премии. Доказательств несанкционированного использования бланков страховых полисов обязательного страхования САО «ВСК», а также доказательств обращения страховой компанией в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность виновника Гусева А.Е. на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК», не состоятельны и могут являться основанием для отказа во взыскании истцом страхового возмещения.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 321 951 рубль 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным М Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, с применением положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленную стороной ответчика калькуляцию (расчет) восстановительных расходов в отношении транспортного средства истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как суду представлена копия данного документа, в которой не указаны сведения об оценщике (эксперте), экспертном учреждении, которым было составлено данное заключение, отсутствуют сведения о квалификации оценщика, об использованных при производстве калькуляции нормативных, методических и иных материалов, а также подпись лица, составившего данное заключение. Таким образом, указанная калькуляция не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 321 951 рубль 00 копеек. Следовательно, с САО «ВСК» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 321 951 рубля 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 707 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 160 975 рублей 50 копеек.

(321 951 х 50 % = 160 975,5)

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в судебном заседании установлено не было, ходатайств о снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Власов О.А. понес расходы оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, что подтверждается справкой (л.д.70-72), расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 13 000 рублей 00 копеек согласно квитанциям (л.д.68,69), почтовые расходы в размере 527 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.15, 20а). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Власовым О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д.73).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 7 556 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова Олега Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Власова Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 321951 рубля 00 копеек, штраф в размере 160975 рублей 50 копеек, неустойку в размере 83 707 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7556 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.