Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд) по делу № 12-2587/2021 от 23.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Шевякова Владимира Александровича – фио по доверенности на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации городского адрес - Шевякова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления адрес от дата первый заместитель главы администрации городского адрес – Шевяков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представитель фио – фио по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, жалоба на оспариваемое постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Главного контрольного управления адрес Шевяковым В. А. не подавалась, суд приходит к выводу о том, что подсудность рассмотрения настоящей жалобы определяется местом совершения вменённого Шевякову В. А. правонарушения, что также согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата

Как усматривается из постановления начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления адрес от дата, с которым выражает свое несогласие представитель фио, местом совершения правонарушения указан адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, а подпадает под юрисдикцию Истринского городского суда адрес, в связи с чем настоящая жалоба и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Истринский городской суд адрес.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Шевякова Владимира Александровича – фио по доверенности на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации городского адрес - Шевякова Владимира Александровича, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Истринский городской суд адрес.

Судья: В. А. Дьячкова