Решение по делу № 33-2534/2013 от 10.06.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 33 – 2534 / 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2013 года, которым суд исковые требования Морского акционерного банка (ОАО) удовлетворил;

взыскал в пользу Морского акционерного банка (ОАО) с ООО «НЕО-Калининград», Савченко Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 07.11.2011 г.№по состоянию на 17.01.2013 г. в размере<данные изъяты>рублей<данные изъяты>коп.;

взыскал в пользу Морского акционерного банка (ОАО) с ООО «НЕО-Калининград», СавченкоЕ.В.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого;

обратил взыскание указанных сумм на принадлежащее ООО «НЕО-Калининград» имущество, всего 3288875 банок консервов,

определил способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере<данные изъяты>рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Савченко Е.В. и его представителя Ткачук А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Морского акционерного банка Алесенковой М.М., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Морской акционерный банк» обратился в суд с иском к ООО «НЕО-Калининград», Савченко Е.В., ООО «КРК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2011 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «НЕО-Калининград» кредит на пополнение оборотных средств (оплату сырья) в сумме<данные изъяты>рублей на срок по 31 октября 2012 года с уплатой 14% годовых. В соответствии с условиями п.5.2 договора, в связи с неподдержанием Заемщиком ежемесячных поступлений на счёт в размере 50% от выданного кредита, процентная ставка была увеличена до 16% годовых. Заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты по кредиту и возвратить истцу полученные денежные средства в предусмотренный кредитным договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиками ООО «КРК» и Савченко Е.В. 07.11.2011 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Кроме того, 07.11.2011 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «НЕО-Калининград» был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору в залог банку товары в обороте (консервы рыбные и мясные в ассортименте), залоговую стоимость которых стороны установили в размере<данные изъяты>руб.

Однако 31.10.2012 г., а также по настоящее время заёмщик сумму кредита истцу не возвратил, при этом с августа 2012 года также перестал своевременно уплачивать проценты по кредиту. В связи с этим по состоянию на 09.11.2012 г. размер задолженности заемщика составил<данные изъяты>руб., из которых задолженность по основному долгу –<данные изъяты>руб., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты>руб. за период с 01.11.2012 г. по 09.11.2012 г. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НЕО-Калининград» – консервы рыбные и мясные в ассортименте.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты по кредиту за период по 17.01.2012 г. в сумме<данные изъяты>руб., остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.02.2013 г. производство по делу в части исковых требований к поручителю ООО «КРК» было прекращено по заявлению истца в связи с возбуждением в отношении данного юридического лица процедуры банкротства.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств как поручителя. Прекращение производства по делу в отношении ООО «КРК», также являющимся поручителем, и увеличением в этой связи его ответственности (Савченко), влечет прекращение его поручительства по ч.1 ст.367 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного 07.11.2011 г. между МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО) и заемщиком ООО «НЕО-Калининград» кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в сумме<данные изъяты>рублей на срок до 31.10.2012 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок с 25-го по 31-ое число каждого месяца, а также в окончательный срок погашения кредита.

Датой погашения кредита согласно п.3.4 кредитного договора считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт кредитора, а при перечислении средств с расчётного счёта заёмщика, открытого у кредитора – дата поступления средств на ссудный счёт заёмщика.

В случае невыполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору Банк согласно п.5.1 кредитного договора вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения кредита и уплаты процентов и неустойки за фактический срок пользования им, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.5.2. кредитного договора заёмщик обязан обеспечить по своему расчётному счёту, открытому у кредитора, ежемесячное поступление денежной выручки в размере не менее 50% от суммы предоставленного кредита, что составляет<данные изъяты>рублей. В случае невыполнения этого условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процентных пункта. Как установлено судом, ООО «НЕО-Калининград» не исполняло указанное обязательство с 01.01.2012 г., в связи с чем с указанной даты процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков и издержек банка в силу п.3.10 кредитного договора являются поручительство Савченко Е.В., ООО «КРК», и залог принадлежащих ООО «НЕО-Калининград» товаров в обороте.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.11.2011 г. Банк заключил в тот же день договор поручительства с ООО «КРК», а также договор поручительства с Савченко Е.В., которые, будучи ознакомленными с условиями кредитного договора, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО «НЕО-Калининград» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени, которые могут возникать в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, 07.11.2011 г. между банком и ООО «НЕО-Калининград» был заключен договор о залоге товаров в обороте.

ООО «НЕО-Калининград» в срок, установленный для полного исполнения своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов, т.е. по состоянию на 31.10.2012 г., кредит банку не возвратило. Также судом установлено, что сумма кредита не погашена ни полностью, ни в части по состоянию на дату вынесения судебного решения. С 01.11.2012 г. ответчиком также не уплачиваются проценты по кредиту.

Суд обоснованно отверг доводы представителя Савченко Е.В. о совершении сделки поручительства под заблуждением относительно её существа, а также иных обстоятельств, освобождающих Савченко Е.В. от исполнения обязанностей поручителя.

Генеральный директор общества, тем более являющийся его единственным участником, обладает расширенными по сравнению с обычными сотрудниками правами, обязанностями и полномочиями по отношению к возглавляемому им обществу, именно он отвечает за результаты его деятельности, таким образом, суд считает, что Савченко Е.В. был заинтересован в развитии и расширении деятельности общества, следовательно, и в привлечении для этого кредитных средств. Все фактические действия по получению кредитов и целевому расходованию кредитных средств совершал лично Савченко Е.В. как руководитель единоличного исполнительного органа, таким образом, отсутствуют основания для вывода о его заблуждении относительно существа сделки.

При этом Савченко Е.В. был заранее осведомлён обо всех условиях представления обществу кредитов, поскольку такие условия, включая и личное поручительство Савченко Е.В., содержались в соответствующих решениях кредитного комитета банка, которые ответчик исполнял как генеральный директор и учредитель ООО «НЕО-Калининград», в том числе представляя банку документацию и передавая в залог имущество.

Также необоснованны доводы жалобы Савченко о прекращении его поручительства ввиду того, что в отношении другого поручителя ООО «КРК» введена процедура банкротства со ссылкой на ч.1 ст.367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Такой довод Савченко не основан на нормах материального закона. Отсутствие в числе солидарных должников одного из поручителей ООО «КРК» не освобождает Савченко от обязательств поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С каждым из поручителей банк заключил самостоятельный договор, в соответствии с которым, поручители обязаны исполнить просроченные обязательства заемщика. Доказательств, что произошло изменение Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя Савченко перед банком, или иные неблагоприятные последствия для поручителя не представлено.

Со всеми условиями кредитного договора, и в частности об увеличении процентной ставки с 14% до 16% в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, Савченко был ознакомлен (п.1.2 договора поручительства), что также опровергает его довод об увеличении его ответственности перед кредитором, о котором он не знал и согласия о котором он не давал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: