Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6687/2015 от 15.06.2015

4г/2-6687/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную его представителем Силантьевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Петровой Н.Г. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения,

установил:

Петрова Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Петровой Н.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Петровой Н.Г. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО «ИНГОРСТРОЙ» привлекло денежные средства заявителя Петровой Н.Г. в размере «…» руб. для приобретения однокомнатной квартиры (город «…» – ориентировочная площадь 41кв.м., 2 секция, 10 этаж, площадка 3) в строящемся многоквартирном жилом доме на основании договора соинвестирования от 29 марта 2005 года; согласно приходного кассового ордера от 13 мая 2005 года, приходного кассового ордера от 01 апреля 2005 года, платежного поручения от 13 мая 2005 года, платежного поручения от 01 апреля 2005 года Петрова Н.Г. оплатила ООО «ИНГОРСТРОЙ» 502 783 руб.; застройщик ООО «ИНГОРСТРОЙ» своих обязательств надлежащим образом не выполнило; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года инвестиционный контракт между ООО «ИНГОРСТРОЙ» и Администрацией города Щербинки расторгнут; 01 апреля 2014 года Петрова Н.Г. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, предоставив в обоснование копию своего паспорта; договор соинвестирования от 29 марта 2005 года на 3 листа; копии платежных документов, подтверждающих оплату на 5 листах; страховой полис на 1 листе; страницу из приговора суда от 15 октября 2007 года на 1 листе; по результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении Петровой Н.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 22 апреля 2014 года; основания для отказа во включении Петровой Н.Г. в Реестр установлены приказом Минрегиона России «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» от 20 сентября 2013 года № 403; принимая данное решение, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства руководствовался п. 6, ст. 10 и Раздела III Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, при этом, указал, что Петровой Н.Г. не представлены вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных средств к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петровой Н.Г.; при этом, суд указал на то, что многоквартирного дома по адресу: город Щербинка, ул. Люблинская, площадка № 2 не существует; должник ООО «ИНГОРСТРОЙ не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство дома по указанному адресу должнику не выдавалось; строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному Договору соинвестирования № от 29 марта 2005 года не имеется; судебных актов, подтверждающих право заявителя Петровой Н.Г. о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, на рассмотрение уполномоченного органа исполнительной власти Москомстройинвест не представлено; заявителем Петровой Н.Г. не были представлены необходимые документы для включения ее в Реестр граждан, в связи чем, оспариваемое решение принятое компетентным органом, является обоснованным и правомерным, права и свободы заявителя не нарушены.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявления Петровой Н.Г., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно пп. 2 п. 14 Правил (Раздел III Приложения № 2 к Приказу№ 403 от 20 сентября 2013 года) основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; при этом, пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полное объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Правил отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии; при подаче заявления Петровой Н.Г. все предусмотренные указанным нормативным актом документы представлены, что отражено в заявлении от 01 апреля 2014 года: копия паспорта; копия договора соинвестирования от 29 марта 2005 года, копии платежных документов, страховой полис, страница из приговора суда от 15 октября 2007 года; в соответствии с пп.6 п. 10 Правил к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии); ООО «ИНГОРСТРОЙ» в процедуре банкротства и в стадии ликвидации не находится; Петрова Н.Г. под критерии граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены подпадает, а непредоставление указанных в решении документов, учитывая, что они отсутствуют в наличии у заявителя по объективным причинам, не является основанием для отказа во включении ее в Реестр; таким образом, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным; в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установлены приказом Минрегиона России «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» от 20 сентября 2013 года № 403; поскольку Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, постольку восстановление нарушенных прав возможно в силу ч. 1 ст. 258 КПК РФ путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного Петровой Н.Г. заявления; таким образом, заявление Петровой Н.Г. подлежит удовлетворению; в силу ст. 98 ГПК РФ с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Петровой Н.Г. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев