Решение по делу № 2-632/2019 (2-6422/2018;) ~ М-4797/2018 от 23.07.2018

                                                    Дело № 2-6422/2018                    30 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                      Игнатьевой А.А,

при секретаре                                                                   Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцова Бориса Васильевича к ООО “Арт-Ойл” о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арт-Ойл" о взыскании денежных средств в порядке ст. 365 ГК РФ в размере 1 976 253, 40 рублей - суммы основного долга, неустойки в размере 126 280, 21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 807,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2017 между ООО “Ростехразвитие” (далее-Поставщик) и ООО “Арт-Ойл” (далее-Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №370/РТР, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязался их принять и оплатить. 07.07.2017 между ООО “Ростехразвитие”, гражданином РФ Жильцовым Борисом Васильевичем (далее-Поручитель) и ООО “Арт-Ойл” был заключен договор поручительства №12ДП/РТР, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов. ООО “Арт-Ойл” оплатил поставленный товар частично, размер задолженности на 25.08.2017 составил 1 976 253 руб. и 40 коп. суммы основного долга и 126 280 руб. и 21 коп. неустойки за просрочку оплаты. ООО “Ростехразвитие” обратилось к ООО “Арт-Ойл” с претензией об оплате поставленного товара и неустойки. В связи с неоплатой задолженности ООО “Ростехразвитие” обратилось к Жильцову Б.В. с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Жильцов Б.В. исполнил обязательство как поручитель перед ООО “Ростехразвитие” в полном объеме. 03.05.2018 Жильцов Б.В. обратился с претензией в адрес ООО “Арт-Ойл” о выплате денежных средств в порядке ст. 365 ГК РФ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый судом спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 28).

В ходе слушания дела представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года заявление ООО «Дальнефтепром» о признании ООО «АРТ-ОЙЛ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АРТ-ОЙЛ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов с момента введения указанной процедуры, исключающий возможность рассмотрения требований к должнику в судебном порядке в суде общей юрисдикции, ввиду чего настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, просил производство по делу прекратить.

Учитывая, заявленное ходатайство, а также, что требования истца относятся к денежным обязательствам, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу № 2-6422/2018 по исковому заявлению Жильцова Бориса Васильевича к ООО “Арт-Ойл” о взыскании денежных средств в порядке суброгации - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья