Решение по делу № 11-68/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Лик Н.В.                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                             <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя истца ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Захаров М.В. в интересах ответчика по делу Журсугалиева Е.Т. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №г. по иску ООО СК «Согласие» к Журсугалиеву Е.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Судом вынесено определение, которым заявление Захарова М.В. удовлетворено, с ООО «СК» Согласие» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

      Судом постановлено выше приведенное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «СК»Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит снизить судебные расходы до 3000 рублей. Заявитель указал, что ответчиком не доказана разумность понесенных расходов, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

     Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Журсугалиеву Евгению Тагировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу.

       Таким образом, требование истца Журсугалиева Е.Т. о взыскании понесенных им судебных расходов с ООО СК «Согласие» обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Журсугалиева Е.Т.-Захаров М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований суду представлен договор, заключенный между Журсугалиевым Е.Т. и ИП Захаровым М.В. на оказание юридических услуг от <дата>, который включает в себя защиту интересов Журсугалиева Е.Т. по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения. Сумма вознаграждения согласно договору определена в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанциям ИП Захаровым М.В. получено по договору на оказание юридических услуг от <дата> 15 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Правильными являются выводы мирового судьи о том, что с учетом     объема оказанных юридических услуг представителя, а именно, объема составленного представителем ответчика возражения на исковое заявление (л.д.88), представленных суду доказательств со стороны ответчика в опровержение заявленных требований (л.д.89-92), степень участия в нем представителя ответчика, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, длительность судебного разбирательства (с <дата> по <дата>), с учетом назначения по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

    Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК»Согласие» без удовлетворения.

Судья                                                                                         Т.Л. Утюшева