Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2315/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-2315 / 2019

УИД 77MS0164-01-2019-001473-26

Мировой судья Татаринцева О.Н.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

с участием прокурора Антошкиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Беловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – Пискаревой Г.В., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

Установил:

Мировым судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино города Москвы по данному делу вынесено постановление, которым должностное лицо Пискарева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Белова Т.А. в интересах Пискаревой Г.В. обжаловала его и просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии в действиях Пискаревой Г.В. состава вмененного правонарушения, указывая также на недоказанность её вины материалами дела. ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» является государственным бюджетным учреждением, образованным Департаментом образования города Москвы. В этой связи трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

По этой причине у Пискаревой Г.В. как представителя работодателя не имелось обязанности сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, его работодателю по последнему месту его службы.

Кроме того, нарушена процедура привлечения Пискаревой Г.В. к административной ответственности. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось административное расследование.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено не в отношении Пискаревой Г.В., а в отношении иного лица, поскольку с 2007 года Пискарева Г.В. имеет регистрацию по адресу, отличающемуся в тексте постановления прокурора.

Все доказательства, представленные прокуратурой, являются недопустимыми и необоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

При вынесении постановления мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», согласно которому обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Также необоснованно не применен п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 28.11.2017 года и содеянное не квалифицировано как малозначительное.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискаревой Г.В. указано на рассмотренные материалы проверки в отношении ГБОУ «Школа № 2097», в то время, как в отношении юридического лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 14 мая 2019 года.

Копия постановления прокурора вручена лицу, не имеющему надлежащим образом оформленную доверенность: Пискарева Г.В. удостоверила доверенность от своего имени, на что не имела права. Следовательно, постановление не вручалось лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Определение об устранении описки в анкетных данных вынесено после направления дела в суд; не представлены надлежащих и достаточных доказательств направления Пискаревой Г.В. копии соответствующего определения.

Мировой судья необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля Ложниковой А.Г., несмотря на отсутствие не доверять показаниям данного лица.

При назначении судебного заседания в определении мировым судьей указано о поступлении в судебный участок протокола об административном правонарушении, несмотря на отсутствие в материалах дела такого документа.

В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пискарева Г.В. и её защитник Белова Т.А. не явились, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пискаревой Г.В. и её защитника, поскольку соблюдены следующие условия: в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Пискаревой Г.В. и её защитника о времени и месте рассмотрения жалобы (по всем имеющимся в деле адресам); по данному делу их присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Пискаревой Г.В. и её защитника не имеется, доводы, изложенные в жалобе, возможно проверить и в их отсутствие.

Кроме того, через экспедицию Тушинского районного суда города Москвы поступило ходатайство от защитника Беловой Т.А., в котором просит судебное заседание отложить, ссылаясь на свой отпуск в период с 26 июля 2019 года по 05 августа 2019 года.

Между тем, защитником не предоставлено никаких доказательств уважительности причины отсутствия; доводы заявления являются голословными.

При этом судом также учтено, что сама Пискарева Г.В. для рассмотрения жалобы не явилась.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты рассмотрения жалобы и имеют признаки злоупотребления правом на защиту.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Пискаревой Г.В. и её защитника Беловой Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания, прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление представитель Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Антошкина А.С.подтвердила обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Считала, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при сборе доказательств по делу, а также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено никаких существенных нарушений. Оснований для освобождения Пискаревой Г.В. от административной ответственности не имеется, в том числе не имеется и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод основан на следующем.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данных требований закона соответствующий перечень утвержден Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Указ Президента РФ № 925).

Исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ № 925 данная обязанность возникает в отношении лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 (далее Указ N 557), либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» определен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наумов Г.М. на основании приказа № 978/18-к от 01 ноября 2018 года принят на работу в ГБОУ «Школа № 2097» на должность специалиста; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подписан директором ГБОУ «Школа № 2097» Пискаревой Г.В. Ранее Наумов Г.М. замещал должность специалиста-эксперта в УФАС России по г. Москве.

Юридическим лицом ГБОУ «Школа № 2097» не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сообщение в письменной форме в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 г. № 29, представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в установленный десятидневный срок не направлялось.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в 10-дневный срок в адрес УФАС России по г. Москве и получение последним сообщения, соответствующего также п. 5 Постановления правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» о заключении трудового договора с Наумовым Г.М., замещавшим ранее должность государственного гражданского служащего в указанной организации.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у работодателя ГБОУ «Школа № 2097» подтверждения своевременного направления соответствующего сообщения и получения его УФАС России по г. Москве.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Пискаревой Г.В., как руководителем ГБОУ «Школа № 2097», нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Пискаревой Г.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением и.о. Тушинского прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года (л.д. 1-5);

- информацией ГУ – ОПФ России по Москве и Московской области о новых страхователях о новых страхователях, уволенных с государственной службы, в том числе – по Наумову Г.М. (л.д. 6-8);

- копией решения заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы № 30 от 25 февраля 2019 года о проведении проверки в отношении ГБОУ «Школа № 2097» (л.д. 9);

- уведомлением № 07/11/18 от 07 ноября 2018 года за подписью специалиста по персоналу ГБОУ «Школа № 2097» Ложниковой А.Г. о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Наумовым Г.М. (л.д. 12);

- копией приказа (распоряжение) № 978/18-к от 01 ноября 2018 года о приеме Наумова Г.М. на работу в ГБОУ «Школа № 2097» на должность специалиста (л.д. 14);

- копией приказа (распоряжение) № 1069-к от 26 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Наумовым Г.М. и увольнении с 29 декабря 2018 года (л.д. 13);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ГБОУ «Школа № 2097» (л.д. 22, 23);

- копией устава ГБОУ «Школа № 2097» (л.д. 24-64),

- другими материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ГБОУ «Школа № 2097» – Пискаревой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях Пискаревой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона «О противодействии коррупции», была исполнена надлежащим образом, уведомление о трудоустройстве Наумова Г.М., ранее занимавшего должность специалиста-эксперта, было направлено должностным лицом ГБОУ «Школа № 2097» в УФАС России по г. Москве 07 ноября 2018 года, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Уведомление о трудоустройстве Наумова Г.М. от 07 ноября 2018 года, на которое ссылается защитник в жалобе, в материалах дела имеется, однако, исходя из данного документа, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данное уведомление было направлено юридическим лицом ГБОУ «Школа № 2097» в адрес УФАС России по г. Москве и получено адресатом, поскольку не содержит каких-либо отметок, штампов, расписок о входящей корреспонденции.

Учитывая, что Наумов Г.М. при трудоустройстве в ГБОУ «Школа № 2097» сообщил о ранее замещаемой им должности гражданской службы, у Пискаревой Г.В., как руководителя ГБОУ «Школа № 2097», имелась возможность соблюдения правил ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом представленной гражданином трудовой книжки, содержащей все необходимые сведения, бездействие Пискаревой Г.В., должностного лица ГБОУ «Школа № 2097», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Пискаревой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» является государственным бюджетным учреждением, образованным Департаментом образования города Москвы, в связи с чем трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, поверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 г.) (далее – Конвенция).

В п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер о соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

На основании пп «е» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Системный анализ п. 1, пп «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции и ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции позволяет сделать вывод о том, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в государственный (муниципальный) орган или казенное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетные учреждения вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительными документами, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан или юридических лиц за плату на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, поскольку ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097», созданное в целях оказания образовательных услуг, сверх установленного государственного задания имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность (оказывать услуги для граждан за плату), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполнение Наумовым Г.М. должностных обязанностей связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизию публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе, в связи с чем у директора Учреждения имелась обязанность по выполнению требования ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

Довод жалобы о том, что по данному делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, отвергаются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в том числе законодательства о противодействии коррупции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно абзацу 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данному делу административное расследование прокурором не инициировалось и фактически не проводилось, документы, соответствующие процедуре административного расследования не выносились. Никаких действий, требующих значительное количество времени для сбора доказательств, не проводилось и в них не было необходимости.

Прокуратурой представлены материалы, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, которые были собраны в ходе проведения проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции на основании Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями КоАП РФ И.о. Тушинским межрайонным прокурором было вынесено постановление от о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Пискаревой Г.В.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, а не директора ГБОУ «Школа № 2097» Пискаревой Г.В. противоречит материалам дела. 22 марта 2019 года и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в названном постановлении ошибочно были указаны данные о месте постоянной регистрации Пискаревой Г.В. Действия и.о. прокурора являются правомерными, устранение описки совершено в процессуальной форме, предусмотренной КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства не повлекли нарушение права Пискаревой Г.В. на защиту, так как сведений о том, что она была лишена возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется. Все необходимые документы были направлены по домашнему адресу Пискаревой Г.В., а также вручались ее защитникам.

Тот факт, что определение об устранении описки представлено мировому судьей после направления дела для его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении при вынесении данного определения. Кроме того, определение вынесено прокурором 22 марта 2019 года, направлено Пискаревой Г.В. 26 марта 2019 года, а дело направлено в суд 09 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о том, что Пискаревой Г.В. не направлена копия определения прокурора об устранении описки опровергается сопроводительным письмом (л.д. 101), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 104-115) и списком заказных писем, отправленных Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы (л.д. 116-122), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 124-125).

Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ненадлежащему лицу, опровергается материалами дела. Копия названного постановления вручена защитнику Пискаревой Г.В. – ее представителю по доверенности Кирилловой Е.В. (л.д. 1-5). Доверенность на имя Кирилловой Е.В. выдана должностным лицом ГБОУ «Школа № 2097» – директором Пискаревой Г.В. (л.д. 15).

Доводы жалобы о недопустимости всех доказательств, представленных прокуратурой, не нашли своего подтверждения. Все доказательства собраны в ходе проверки, проведенной правомерно, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, письменные доказательства оформлены в соответствии с КоАП РФ, в подтверждение обстоятельств, изложенных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных прокуратурой и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ложниковой А.Г., мировым судьей правильно определена относимость, допустимость и достаточность доказательств, имеющихся в деле. Оценка доказательствам дана в достаточной степени мотивированно, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание в определении мирового судьи от 10 апреля 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела то, что в суд поступил протокол об административном правонарушении (л.д. 68), хотя фактически по данному делу названный протокол не составлялся, а дело поступило с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. Данная ошибка является явной технической опиской и может быть устранена мировым судьей путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного Пискаревой Г.В. административного правонарушения не может быть принята во внимание по следующим мотивам

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 19.29 КоАП РФ ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Пискаревой Г.В. от надлежащего извещения ФАС России по г. Москве о заключении трудового договора с его бывшим государственным служащим является грубым нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в защиту Пискаревой Г.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пискаревой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Пискаревой Г.В. и ее защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20`000 рублей назначено Пискаревой Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, установленного для должностных лиц.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Пискаревой Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № 5-385/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Пискаревой Г.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Беловой Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись Крапчетова О.В.