Решение по делу № null от 31.07.2012

Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22-4672

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 24.07.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных путем видеоконференцсвязи и адвокатов Попкова Д.В. и ЦЮК Овчинниковой Г.В. кассационные жалобы осужденных Богданова Д.А., Клинового К.Г., адвоката Попкова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Покровской Э.К. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.12, которым

Богданов Дмитрий Александрович, 02.02.80 года рождения, уроженец с. Новомихайловка, Чугуевского района Приморского края, образование среднее, холостой, проживавший по адресу: с. Чугуевка, ул. Комарова д.13, кв.7, судимый: 16.02.06 Чугуевским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 23.03.06 мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.04.06 мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 16.02.07 освобожден условно – досрочном на 1 год 10 месяцев 1 день; 28.11.07 Находкинским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.10 по отбытии наказания; 19.10.11 Чугуевским районным судом Приморского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.10.11 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Клиновой Константин Геннадьевич, 10.05.80 года рождения, уроженец с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, не работающий, образование средне – специальное, холостой, проживавший в с. Чугуевка, ул. Лермонтова, д.9, кв.2, судимый 10.06.09 Чугуевским районным судом Приморского края по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 18.02.10 постановлением Чугуевским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 3 месяцев и вменены дополнительные обязанности; 24.02.11 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края условное осуждение отменено,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.06.09 и назначено к 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Семилуцкий А.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления в отношении Клинового К.Г., а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору;

Клиновой К.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 08.06.10, 18.09.10, 19.09.10 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Богданов Д.А. и Клиновой К.Г. вину в инкриминируемых деяниях признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Клиновой К.Г. указывает на отмену постановления, поскольку его действиям была дана не верная квалификация; неверно применен уголовный закон; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом неверно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров; по эпизоду от 18.09.10, пистолетом не угрожал, лишь похитил хлеб, пистолета у него в руках не было; выводы ФИО55 о том, что у него находился пистолет, не объективен, кроме того, данный вывод он сделал после ознакомления с материалами дела, кроме того, в судебном заседании ответил, что мог перепутать; к показаниям потерпевшей ФИО18 необходимо отнестись критично; она была введена в заблуждение относительно лица, которое было с пистолетом; изначально не могла распознать лиц, которые были в пекарне; органами предварительного следствия опознание не проводилось; в суде сомнения не устранены; неоднократно уголовное дело возвращалось для производства предварительного расследования; прокурор Чугуевского района является родственником Семилуцкого; его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ; предварительного сговора не было, была согласованность; с какой целью Богданов подозвал ФИО19, не известно; о том, что Богданов требовал у потерпевшего в подъезде деньги, не было известно; как следует из показаний ФИО19, он (Клиновой) зашел в подъезд и сразу вышел, в руках ничего не было; оглашенные показания ФИО19 расходятся с показаниями данными в суде; потерпевший ФИО19, несмотря на его возражения, был освобожден от дальнейшего участия; противоречия в показаниях ФИО19 не устранены; в приговоре не указан срок, в течение которого он был закреплен за Чугуевским районным судом с 23.08.11 по 07.02.12, в период отбывания наказания в колонии – поселения; наказание является чрезмерно суровым; судом проигнорировано чистосердечное раскаяние; активная помощь следствию, посчитав данный факт как смягчающее обстоятельство, суд не учел его при вынесении приговора; ущерб, причиненный его действиями, погашен полностью; считает возможным назначить отбывание наказания в колонии – поселения.

В кассационных жалобах осужденный Богданов Д.А. указывает на отмену приговора, поскольку сговора на хищение денег не было; он сам подозвал ФИО19, ни с кем не сговариваясь; его показания согласуются с показаниями Клинового и Семилуцкого, а также с показаниями потерпевшего; он в ходе предварительного следствия оговорил Семилуцкого по просьбе следователя; квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения; потерпевший показал, что каких – либо угроз в его адрес не высказывал; явка с повинной не свидетельствует, что между ними имелся предварительный сговор, поскольку он ни о чем его не просил, соответственно, не может нести ответственность за его действия; считает необходимым переквалифицировать действия на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Попков Д.В. указывает на отмену приговора, поскольку поддерживает доводы Клинового К.Г. и представления государственного обвинителя; кроме того, дополняет, что по эпизоду в пекарне обстоятельства преступления установлены судом не верно, с точностью до наоборот, по мнению защиты хлеб похищал Клиновой, а пистолетом угрожал Семилуцкий; Клиновой явился с повинной еще до того, как о нем сказали, заявив о том, что вместе с Семилуцким прошел в пекарню, где он взял со стеллажа 3 булки хлеба, а Семилуцкий приставил к голове пекаря пневматический пистолет, данные последовательные показания давал и на следствии и в суде; Семилуцкий заявил, что произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, суд поверил показаниям Семилуцкого, однако ранее Семилуцкий угрожал убийством потерпевшей ФИО25 при сходных обстоятельствах, используя этот же пистолет; ФИО26 на протяжении всего следствия уверенно говорил, что Семилуцкий держал пистолет, в суде дал другие показания; в ходе дополнительного допроса ФИО26 категорически настаивал на том, что пистолет держал Семилуцкий; свидетели ФИО28 и ФИО25 в судебном заседании не подтвердили присутствие Клинового, вопреки указанному в приговоре, ФИО25 говорила не «Семилуцкий с двумя людьми», а вела речь всего о двоих, что видно из протокола судебного заседания; к показаниям ФИО18 необходимо отнестись критически, поскольку она постоянно их меняла; достоверных доказательств того, что пистолетом угрожал Клиновой, а не Семилуцкий, в суде добыто не было и если суд на основании представленных обвинением доказательств не может достоверно установить, кто из двоих обвиняемых был с пистолетом, то действия должны квалифицироваться по менее тяжкой статье; угроза пистолетом со стороны второго обвиняемого имела место уже после того, как кража была окончена, а похищенный хлеб вынесен из помещения, тем самым нет оснований говорить о том, что имело место «нападение» с целью хищения, которое к началу нападения уже не закончилось и после угроз обвиняемые никаких действий, направленных на хищение не предпринимали; действия осужденных по данному эпизоду должны расцениваться как угроза убийством, совершенная в целях скрыть другое самостоятельное преступление (хищение) или облегчить его совершение другим лицом (ст.63 ч.1 п.е1); по эпизоду с ФИО19: вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя в действиях Богданова, Клинового и Семилуцкого основаны лишь на оглашенных показаниях Богданова, данных на предварительном следствии, который от них отказался; о каком либо распределении ролей обвиняемые не договаривались, в том числе о нападении и применении кем – либо пистолета, и эти показания Богданова не изменяют фактических обстоятельств совершения преступления; Богданов один находился в подъезде с ФИО19, Клиновой, сидя на лавке, издалека продемонстрировал потерпевшему заведомо негодное оружие; в подъезде ФИО19 опасался не за свою жизнь, а за утрату паспорта; действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать как вымогательство, оснований считать, что преступление совершено по предварительному сговору, нет; то обстоятельство, что прокурор района является двоюродным дядей Семилуцкого, непосредственно повлияло на результаты расследования, в ходе которого уголовное дело дважды возвращалось для дополнительного расследования по инициативе прокурора.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части наказания назначенного Клиновому К.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Клиновой К.Г. судим Чугуевским районным судом Приморского края 10.06.09 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24.02.11 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселения, Клиновой прибыл в колонию 11.04.11 и на день вынесения приговора не отбытая часть наказания составляла 2 месяца 3 дня.

В суде кассационной инстанции адвокат Попков Д.В. поддержал доводы кассационных жалоб и представления прокурора об изменении приговора и указал, что не установлено точно, какие действия совершал осужденный; по эпизоду в пекарне суд принял позицию обвинения, согласился с позицией Семилуцкого, свидетеля ФИО18 и ФИО26, но из материалов уголовного дела установлено, что Клиновой никогда не менял свои показания, еще в явке с повинной указал, что Семилуцкий был с пистолетом; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19- предварительного сговора не было, все основано на показаниях Богданова, которого отпустили из-под стражи, прокурор является родственником Семилуцкого, данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем ясно, что это повлияло на некоторые обстоятельства.

Осужденный Клиновой К.Г. поддержал мнение адвоката и указал, что по родственным связям с прокурором не может доказать в настоящее время, однако знает это, так как это сказал Семилуцкий.

Осужденный Богданов Д.А. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Адвокат Овчинникова Г.В. указала о необходимости изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Прокурор Дубровин С.А. опроверг заявления адвоката и осужденного о наличии родственных связей прокурора района и осужденного по данному уголовному делу Семилуцкого, что основывается на результатах проведенной поверки, согласно которым данные сведения не нашли подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Как указано в приговоре, 18.09.2010 Семилуцкий и Клиновой проникли в помещение пекарни, Семилуцкий похитил хлеб, при выходе, услышав требование Глушак остановиться, скрылся с места преступления, в это время Клиновой, обнаружив, что ФИО18 и ФИО26 обнаружили их, напал на ФИО26, при этом держал пневматический пистолет, передернул затвор и направил пистолет в область головы потерпевшего, нажав на курок, применил в отношении ФИО26 угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Богданова о том, что Семилуцкий и Клиновой пошли в пекарню, Клиновой попросил у Семилуцкого пистолет, передернул затвор, слышал, как кричала женщина, на что позже Семилуцкий и Клиновой ответили, что напугали женщину; показаниями Семилуцкого о том, что неисправный пистолет купил, по виду похож на пистолет Макарова, Клиновой попросил у него пистолет, он взял три буханки хлеба, кричала женщина, Клиновой с пистолетом в руках с ФИО18 стояли в дверях пекарни; показаниями потерпевшего ФИО43, который со слов пекарей знает, что два незнакомых человека наставили пистолет и похитили хлеб; свидетеля ФИО18, указавшей, что Константин Клиновой подошел к ФИО26, достал пистолет, приставил к виску, нажимал на курок, произошел выстрел, узнала Клинового, который был с пистолетом, что подтверждено протоколом судебного заседания (том 6 л.д. 177); свидетеля ФИО46, в соответствии с показаниями которого, знает о случившемся со слов потерпевших, о том, что приходили с пистолетом два человека, ФИО26 приставляли к виску пистолет и другими материалами уголовного дела, исследованных судом.

В ходе судебного следствия Богданов указал, что Семилуцкий предложил похитить деньги, на что он и Клиновой согласились, при этом Клиновой наставлял пистолет, при этом, на вопрос адвоката осужденного, он ответил, что только Клиновой находился с пистолетом, что подтверждено протоколом судебного заседания и опровергает доводы жалоб относительно отсутствия у Клинового пистолета. (л.д. 170 том 6).

На дополнительные уточняющие вопросы потерпевший указал, что Клиновой перезадернул затвор пистолета, приставил к голове пистолет. (том 6 л.д. 171).

Потерпевший дополнительно указал, что опознал Семилуцкого, поскольку при проведении опознания в милиции тот находился в наручниках. (том 6 л.д. 172), однако утверждал, что с пистолетом находился Клиновой.

По данному эпизоду действия Семилуцкого квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж; Клинового – по ст. 162 ч. 1 УК РФ разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обоснование квалификации действий указано, что признаки предварительного сговора, незаконного проникновения в помещение, применения оружия не нашли подтверждения.

Действия Клинового были восприняты потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку пистолет потерпевшим был расценен как боевой, приставлен к голове потерпевшего, при этом был передернут затвор и сымитирован выстрел.

Вывод суда о наличии умысла у Клинового на совершение разбойного нападения мотивирован достаточно полно, что не вызывает сомнения у судебной коллегии. (л.д. 261 том 6), в связи с чем доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Клинового К.Г. являются несостоятельными.

По эпизоду от 19.09.2010 установлено, что Семилуцкий, Богданов и Клиновой группой лиц по предварительному сговору, по предложению Семилуцкого, втроем напали на ФИО19, при этом Клиновой передернул затвор пневматического пистолета, не пригодного для стрельбы, направив в область груди потерпевшего, Богданов предложил ему зайти в подъезд, Клиновой и Семилуцкий подталкивали его в подъезд.

Находясь в подъезде дома, Клиновой наставил пистолет на потерпевшего, спросил о количестве денег, нанес удар рукой по лицу, после ответа о количестве денег на карточке, Богданов потребовал от потерпевшего выйти, передать денежные средства. ФИО19, опасаясь за свою жизнь, совместно с ним подошел к банкомату, где снял с банковской карты 1000 рублей и передал Богданову, который вернулся к Семилуцкому и Клиновому.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов вину признал частично и указал, что потерпевший отказался дать в долг 50 рублей, по его предложению они вдвоем зашли в подъезд, где он потребовал достать документы, забрал из паспорта банковскую карту и потребовал снять деньги, вытолкнул его из подъезда, нанес удар, они вдвоем пошли к банкомату, где потерпевший снял деньги, Клиновой также заходил в подъезд.

Клиновой в суде указал, что у него в руках был пистолет, который он взял у Семилуцкого, которым он размахивал, чтобы выбросить. Богданов предложил ему зайти в подъезд, откуда услышал громкий разговор, потерпевший возмущался, требовал от Богданова убрать руки, после случившегося встретился с потерпевшим и извинился перед ним.

Согласно протоколу явки с повинной, Клиновой признал, что наставлял на потерпевшего пистолет, вместе с Богдановым заводил парня в военной форме в подъезд.

Потерпевший указал, что нападавших было трое, там был Богданов с тростью, парень в олимпийке, который достал пистолет, передернул и наставил ему на грудь, голову и предложил зайти в подъезд. Парень с тростью шел впереди, двое за ним- в дубленке и в олимпийке. Богданов зашел в подъезд, двое остались на улице. В подъезде Богданов осмотрел все вещи, нашел банковскую карту, спросил, сколько денег на ней лежит, ударил ладонью справа, задел ухо, после чего он ответил, сколько денег там лежит. Богданов приказал выйти из подъезда, потребовал снять деньги, что он сделал и отдал Богданову, деньги были впоследствии обнаружены у парня с тростью.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии показаний потерпевшего и о необоснованном освобождении его от участия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку потерпевший уверенно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него в судебном заседании, отвечал на заданные вопросы.

Свидетели ФИО50, ФИО51 подтвердили, что позвонил потерпевший, сообщил о хищении, с его слов знают, что на него напали, угрожали пистолетом, потребовали снять с банковской карты деньги, потерпевший указал на нападавших, где находились Клиновой, Богданов, Семилуцкий, которые возмущались и отказывались ехать в отделение. Из- под дубленки у Семилуцкого выпал пистолет, а у Богданова обнаружена купюра достоинством 1000 рублей.

Вина осужденных в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждена другими материалами уголовного дела, исследованными в суде: протоколом выемки паспорта потерпевшего, заключением экспертизы, согласно которому предмет является пневматическим пистолетом МР-654 калибра 4,5 мм огнестрельным или газовым не является;

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия предварительного сговора по данному эпизоду и совершения преступления только Богдановым, не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Наличие согласованности действий и предварительный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19 нашел подтверждение исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об участии осужденных не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ исследованных доказательств по каждому из эпизодов и в отношении каждого из осужденных позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого.

Наказание Богданову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и не подлежит смягчению.

Доводы о наличии родственных связей прокурора района и осужденного Семилуцкого не нашли подтверждения.

При назначении наказания Клиновому по каждому из эпизодов суд учел признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, явки с повинной по двум эпизодам, возмещение ущерба потерпевшим ФИО43 и ФИО19. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Кроме того, суд учел обстоятельства совершенного преступления и характеризующие личность. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы не подвергаются сомнению.

Применение дополнительных наказаний суд обоснованно посчитал нецелесообразным, поскольку осужденные признали вину и раскаялись.

Вместе с тем, доводы кассационного представления об изменении наказания в отношении Клинового К.Г. заслуживают внимание, поскольку установлено, что условное осуждение по приговору от 10.06.09 Чугуевского районного суда Приморского края отменено постановлением от 24.02.2011, осужденный прибыл для отбывания в колонию - поселения 11.04.2011, что подтверждено характеристикой из КП -52 (л.д. 114 том 6), т.е. отбывал наказание по данному приговору в местах лишения свободы с указанного времени.

При указанных обстоятельствах наказание Клиновому К.Г. по правилам ст. 70 УК РФ должно быть снижено, поскольку при назначении наказания по данному основанию к наказанию по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.12 в отношении Богданова Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Приговор в отношении Клинового Константина Геннадьевича изменить.

Считать его осужденным по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 10.06.09 и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Клинового К.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Богданова Д.А. оставить без удовлетворения, Клинового К.Г. и адвоката Попкова Д.В. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Клиновой Д.А., Богданов Д.А. содержатся в ИЗ-25/1