Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.01.2017 по делу № 12-0470/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           19 января 2017 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Васильевой Д.Е., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Васильева Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Согласно постановлению Васильева Д.Е., 06 сентября 2016 года управляя автомобилем «Мазда» СХ-5 государственный регистрационный знак *, следовала напротив дома адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 06 сентября 2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: *, в нарушение требовании п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление Васильевой Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, допущенных при производстве по делу нарушений процессуальных норм, а так же нарушения прав на защиту, поскольку в момент остановки  транспортного средства сотрудниками ППС никаких процессуальных документов в отношении нее, Васильевой Д.Е., не составлялось, подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами – фальсифицированы, из объяснений понятых следует, что ей, Васильевой Д.Е., не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в текст протоколов внесены изменения в части времени.

Васильева Д.Е. и ее защитник – Андрианов С.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения процессуальных норм по делу об административном правонарушении, отсутствие допустимых доказательств виновности Васильевой Д.Е. в совершении вышеописанного правонарушения, неустановление места и времени совершения предполагаемого правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав Васильеву Д.Е., её защитника, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Васильевой Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении составленном в отношении Васильевой Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

- протоколом об отстранении от управления транспортным,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об обнаружении признаков правонарушения,

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД по району «Коньково» г. Москвы об обнаружении признаков правонарушения;

- распечаткой из базы с фотографией и сведениями о водителе Васильевой Д.Е.;

- письменными объяснениями понятых фио, согласно которым, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, в их присутствии, Васильевой Д.Е., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом в 06 часов 00 минут,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Васильева И.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей полицейские: фио; понятые: фио; инспекторы ДПС: фио ,

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о невиновности Васильевой Д.Е. и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения прав на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений опрошенных судом свидетелей, достоверно установлено и отражено в постановлении мирового судьи место и время совершения правонарушения.

На основании совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что Васильева Д.Е. 06 сентября 2016 года управляя автомобилем «Мазда» СХ-5 государственный регистрационный знак *, следовала напротив дома адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 06 сентября 2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: *, в нарушение требовании п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, подтвержденных проверенными судом доказательствами, доводы жалобы, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о нарушении порядка направления Васильевой Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Васильевой Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к данному протоколу документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП и правильно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельств дела, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Свидетель фио, опрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника пояснил, что Васильева Д.Е., является его супругой, в указанный в протоколе день они с супругой следовали на автомашине по адрес по пешеходной дорожке, которую перекрыл автомобиль патрульно-постовой службы. Васильева Д.Е.  вышла из машины, чтобы поговорить с сотрудниками полиции, а он, фио, в этот момент пересел за руль и уехал домой. В тот момент он, фио, опасался, что их автомобиль будет эвакуирован. Приехав к дому адрес, он, фио, проследовал вдоль дома и припарковал автомобиль в конце двора. Поднявшись в квартиру, он, фио, обнаружил, что супруги дома нет. Он, фио, зарядил мобильный телефон, подождал жену и, не дождавшись, пошел ее искать. Выйдя на адрес, он, фио, попытался остановить машину, чтобы проехать к тому месту, где оставил жену с сотрудниками ППС. В этот момент к нему подъехала автомашина патрульно-постовой службы, сотрудники ППС насильно посадили его в служебную автомашину и вызвали ДПС. Эти события происходили примерно в 04 часа 40 минут, ближе к 05 часам. Через какое-то время к ним подошла Васильева Д.Е., спросила, что происходит и заявила, что поедет вмести с ним в отдел полиции. В отделе полиции Коньково» сотрудники ППС посадили их около дежурной части и ушли. Один из инспекторов ДПС спросил у Васильевой Д.Е., будет ли она «продуваться», на что Васильева Д.Е. ответила отказом. После этого инспектор ДПС ушел и через некоторое время вернулся неизвестными мужчиной и женщиной. Как он, фио, понял, это были понятые. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильевой Д.Е. не предлагалось.

Оценивая объяснения свидетеля фио, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, не доверяем им, и расценивает как избранный способ помощи Васильевой Д.Е. в избежании административной ответственности, поскольку они опровергаются проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.