Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.01.2018 по делу № 4г-0120/2018 от 09.01.2018

№ 4г/8-120/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                           23 января 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мельник Е.Ю. по доверенности Бахмистеровой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мельник Е.Ю. к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании решений незаконными, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,

у с т а н о в и л:

Мельник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по Московской области, ФСИН России, в котором просила признать незаконным решение УФИСН по Московской области от 12.03.2014 года в части установления в качестве основания для постановки истицы на учет подпункта 2 п. 3 ч. 4 282-ФЗ от 30.12.2012 года, признать незаконными действия УФСИН по Московской области, выразившиеся в утрате справки № 1445 от 16.12.2013 года; признать незаконным решение ФСИН России от 05.07.2016 года об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и обязать ФСИН России принять истицу на учет для получения указанной выплаты с даты подачи заявления, то есть с 04.02.2014 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мельник Е.Ю. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мельник Е.Ю. по доверенности Бахмистерова О.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Мельник Е.Ю. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истица в период с 1996 года по 2016 год проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

04.02.2014 года ею по месту работы подан рапорт и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

12.03.2014 года подкомиссия УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов направления в комиссию ФСИН России рапортов (заявлений) и документов сотрудников и граждан с целью предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, приняла решение о направлении заявления и документов истицы на комиссию ФСИН России по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, в связи с тем, что истица является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Протоколом № 48 от 05.07.2016 года заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истице было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 396 от 24.04.2013 года, а также в связи с ухудшением жилищных условий.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года № 396 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации», Порядком формирования и работы комиссий и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, утвержденного Приказом ФСИН России от 29.08.2013 года № 496, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельник Е.Ю. исковых требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что на день рассмотрения подкомиссией УФСИН России по Московской области рапорта истицы, вышеуказанная подкомиссия не обладала полномочиями по постановке истицы на учет для осуществления единовременной социальной выплаты, данными полномочиями, в том числе, определением оснований для постановки на учет, обладала именно комиссия ФСИН России.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 12.03.2014 года, так как оснований полагать, что решением подкомиссии УФСИН России по Московской области от 12.03.2014 года, были нарушены права истицы, не имеется.

Поскольку Мельник Е.Ю. не представлено доказательств передачи справки № 1445 от 16.12.2013 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий УФСИН России по Московской области, выразившихся в утрате вышеуказанной справки, так как усматривается из представленных документов, из представленной истицей справки о принятии документов, необходимых для рассмотрении вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты от 04.02.2014 года, не следует, что сотрудниками УФСИН России по Московской области была получена указанная справка № 1445 от 16.12.2015 года.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истица в период с 11.11.2014 года по 18.02.2013 года и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы в квартире общей площадью 58, 2 кв.м по адресу: «», в период с 05.02.2010 года по 16.09.2010 года супруг истицы был зарегистрирован в жилом доме общей площадью 111 кв.м по адресу: «», в период с 19.02.2009 года по 05.02.2010 года супруг истицы зарегистрирован по адресу: «», в период с 26.07.2004 года по 05.02.2010 года супруг истицы был зарегистрирован по адресу: «», вместе с тем, по данным жилым помещениям Мельник Е.Ю. также не представлены выписки из домовой книги, копия финансового лицевого счета, либо заменяющие их документы или документы, подтверждающие невозможность получения.

Признавая отказ в постановке истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты обоснованным, суд правомерно указал на то, что к заявлению о постановке на указанный на учет истицей не были представлены вышеуказанные документы, что лишило комиссию ФСИН России возможности сделать вывод о наличии у Мельник Е.Ю. права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание, что договор найма служебного жилого помещения по адресу: «», карточка регистрации истицы по адресу: «», справка о регистрации супруга истицы Мельника В.В. была предоставлена истицей только в суд, при подаче рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты указанные документы не предоставлялись.

Не соглашаясь с доводами представителя Мельник Е.Ю. о том, что с августа 2016 года истица не является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем она не может повторно обратиться за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что истица уволена из органов УИС по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), данное основание увольнения является увольнением по инициативе сотрудника, на день увольнения истицы оспариваемое решение комиссии ФСИН уже было принято, однако, Мельник Е.Ю. не интересовалась судьбой своего заявления, подала рапорт об увольнении.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что она просила суд рассмотреть её требования с учетом дополнительно представленных документов, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что они не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку суд проверил правильность решения ФСИН России от 05.07.2016 года. Суд не является органом, который повторно рассматривает заявление и документы о принятии гражданина на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░