Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5300/2018 от 05.07.2018

4а-5300/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тюрина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года Тюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *А.А. ­– без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тюрин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал; его вина и факт ДТП не доказаны; все доказательства основаны только на показаниях заинтересованного в исходе дела *И.Ф.; схема места ДТП и акт осмотра ТС составлены с нарушением законодательства в отсутствии понятых и не могут являться допустимыми доказательствами по делу; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями транспортных средств; дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы; по делу имеются неустранимые сомнения.

* И.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 мая 2016 года в 16 часов 00 минут водитель Тюрин А.В., управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак *, следуя по улице Вавилова в г. Москве, в районе дома 3 стал участником ДТП с транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением * И.Ф., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств с фотографиями; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой водителя; письменными объяснениями потерпевшего * И.Ф., а также его устными показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения и устные показания потерпевшего *И.Ф., из содержания которых следует, что Тюрин А.В., совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, с места ДТП уехал.

Вопреки доводам жалобы, указанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на транспортном средстве марки «*», государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего левого крыла, а также в актах осмотра транспортных средств, согласно которым на указанном автомобиле обнаружены царапины краски на заднем левом крыле, а на автомобиле «*», государственный регистрационный знак * обнаружены мелкие царапины краски на переднем бампере.

Таким образом, вывод об участии Тюрина А.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Тюрина А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что акты осмотров транспортных средств и схема ДТП составлены в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении. В материалах дела содержится бланк схемы ДТП, однако сама схема ДТП не составлялась. Таким образом, акты осмотров транспортных средств являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тюрина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Тюрина А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тюрина А.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Тюрина А.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тюрину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, жалобу Тюрина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4