Решение по делу № 12-331/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

17.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1, наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что в постановлении в частности указано, что согласно пункту 12 части 1 статьи 12 федерального закона от 4 мая 201 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной бесзопасности зданий и сооружений может осуществляться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. При этом выполнение специальных работ (пожарно-охранной сигнализации) не связано со строительными работами, являющимися предметом закупки. Следовательно, объединив в один лот со строительными работами, иные работы и услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, заказчик сузил круг потенциальных участников закупки и нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе».

В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Каких- либо негативных последствий от совершенных членами комиссии ГКУ РД «Дирекция сторонящихся объектов «Новострой» действий не установлено, права третьих лиц не нарушены.

ФИО2 финансового контроля РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения Руководителя ФИО2 финансового контроля проведена проверка на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, №, соблюдения ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014 году и 01-ом полугодии 2015 года.

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на строительство школы на 140 мест в <адрес> переселенческого <адрес> (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта 82189,2 тыс.рублей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в составе работ на строительство школы помимо строительно-монтажных работ предусмотрены также работы по поставке и монтажу системы пожарной безопасности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 4 мая 201 1 года №-Ф3 "О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Прави тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. При этом выполнение специальных работ (пожарно-охранной сигнализации) не связано со строительными работами, являющимися предметом закупки. Следовательно, объединив в один лот со строительными работами иные работы и услуги, для выполнения которых требуется " наличие соответствующей лицензии, Заказчик сузил круг потенциальных участников закупки и нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит информации о контрактной ФИО2, контрактном управляющем заказчика.

Дата окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 32 информационной карты заказчиком установлена дата окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Таким образом, заказчик в пункте 32 информационной карты установил условия представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе не в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что в информационной карте сведения о контрактном управляющем Заказчика указаны в документации полная информация о контрактной ФИО2, ответственные за заключение контракта.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при размещении информации о разрешении заказов были допущены нарушения, но нарушения незначительные в связи с чем просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц. в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу об административном правонарушении штрафа в размере 3 000 рублей, является незаконным.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1, нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО10 Магомед-Сани ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО8 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-С.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья ФИО9