Решение по делу № 33а-337/2017 от 13.01.2017

№ 33а - 337/2017                    Докладчик Самылов Ю.В.

                             Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Семенова А.В.,

при секретаре                Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2017 года дело по административному исковому заявлению Королевой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Королевой Л.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено: административные исковые требования Королевой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании действий незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Королевой Л.Н., просившей решение отменить, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Л.Н. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. находится исполнительный лист по делу № **** от **** о взыскании с нее и ее сына Королева А.Ю. в пользу Блохина В.А. государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях.

**** г. при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Родичкина В.Р. незаконно взыскала с нее и Королева А.Ю. по **** руб., с каждого, а ****. из ее пенсии было удержано еще **** руб.

В судебное заседание административный истец Королева Л.Н.., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо Королев А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Родичкина В.Р. с иском не согласилась, пояснила, что **** года в отдел судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района поступили на исполнение два исполнительных листа о взыскании с Королевой Л.Н. и Королева А.Ю. государственной пошлины в размере **** руб. на основании которых **** года было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Королевой Л.Н. о взыскании **** руб., а также исполнительное производство № **** в отношении Королева А.Ю. о взыскании **** руб. В отношении Королевой Л.Н. **** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено в УПФ РФ г. Гусь-Хрустальный. **** года на приеме у судебного пристава-исполнителя Королевым А.Ю. были оплачены денежные средства в размере **** рублей по двум квитанциям, на **** рублей каждая. **** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в связи с оплатой задолженности. **** года в исполнительное производство № **** поступило платежным поручением **** рублей, удержанных из пенсии за октябрь.

**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № ****, а именно возврат в размере **** рублей. **** года были сделаны две заявки: заявка на возврат № **** и № ****. Денежные средства в размере **** руб. **** года были возвращены Королевой Л.Н.

Заинтересованное лицо Блохин В.А. с иском не согласился. Полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе административный истец Королева Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства её права не были восстановлены, излишне удержанные деньги ей не перечислены, это суд первой инстанции не учел.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц Блохина В.А. и Королева А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.05.2016 г с Королева А.Ю. и Королевой Л.Н. в равных долях в пользу Блохина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Блохину В.А Гусь-Хрустальным городским судом выданы два исполнительных листа № **** и № ФС **** от **** года о взыскании с Королевой Л.Н. и Королева А.Ю. в равных долях в пользу Блохина В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, которые он **** года предъявил в отдел судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района для исполнения.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении Королевой Л.Н. о взыскании **** руб., а так же исполнительного производства № **** в отношении Королева А.Ю. о взыскании **** руб., хотя из анализа резолютивной части решения суда следовало указать сумму по **** руб., поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей года о взыскании с Королевой Л.Н. и Королева А.Ю. в пользу Блохина В.А. определены судом в равных долях.

В отношении Королевой Л.Н. **** года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и **** года оно отправлено в УПФ РФ г. Гусь-Хрустальный для исполнения.

**** года на приеме у судебного пристава-исполнителя Королевым А.Ю. были оплачены денежные средства в размере **** рублей по двум квитанциям, на **** рублей каждая.

**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в связи с оплатой задолженности, которое получено УПФ РФ г. Гусь-Хрустальный для исполнения **** года.

Однако **** года в исполнительное производство №**** поступило платежным поручением **** рублей, удержанных УПФ РФ г. Гусь-Хрустальный из пенсии за октябрь.

Поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда и исполнительного документа о взыскании с Королевой Л.Н. и Королева А.Ю. в равных долях в пользу Блохина В.А. государственной пошлины в размере **** рублей не следовало указания конкретной итоговой суммы **** руб. с Королевой Л.Н. и **** руб. с Королева А.Ю., что вызвало затруднения при исполнении исполнительного документа, **** года судебный пристав-исполнитель Родичкина В.Р. обратилась в суд за разъяснением исполнительного документа, в котором определением Гусь-Хрустального городского суда от **** г. ей было отказано.

**** года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено два постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № ****, а именно возврат Королевой Л.Н. удержанной суммы в размере **** рублей. **** года были сделаны две заявки: заявка на возврат № **** и № ****

Денежные средства в размере **** руб. были возвращены Королевой Л.Н. двумя платежными поручениями №**** и №**** от **** путем перечисления и зачисления на ее расчетный счет № **** в ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **** в отношении Королевой Л.Н., которые исследовал суд первой инстанции и которые были исследовании и в суде апелляционной инстанции. Доводы административного истца о том, что у нее нет расчетного счета № **** в ПАО «Сбербанк России», являются несостоятельными и опровергаются ответом на запрос службы судебных приставов № **** от **** года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Родичкиной В.Р. на момент вынесения судом решения были восстановлены имущественные права Королевой Л.Н., нарушенные излишним удержанием денежных средств. Незаконных действий, противоречащих Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с излишним удержанием денежных средств, по поводу чего Королева обратилась в суд и которые бы требовали судебной защиты, судебным приставом-исполнителем не совершается, а, следовательно, права административного истца не нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.     

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Л.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                        А.В. Семенов