Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.07.2019 по делу № 05-0628/2019 от 14.05.2019

Судья: Журавлевой Т.Н.

Дело № 7-5499/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кротовой И.С. по доверенности Осипенко А.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым Кротова Ирина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кротовой Ирины Сергеевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Ю.Е.

Определением заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого 14 мая 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Кротовой И.С. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины, совершение вмененного административного правонарушения впервые, систематическое осуществление помощи пострадавшей в ДТП, направленной на полное выздоровление последней; не принято во внимание то, что заявительница является многодетной матерью, имеются основания для замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Московского городского суда Кротова И.С. и ее защитник по доверенности Рябинина Д.В. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Ю.Е. не возражала против удовлетворения доводов жалобы, подтвердив факт оказания привлекаемым к административной ответственности лицом материальной помощи.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 00.34 час. ***года водитель Кротова И.С., управляя транспортным средством марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, что не позволило ей постоянно контролировать движение управляемого ею  транспортного средства, и при возникновении опасности в виде бетонного ограждения, которого она в состоянии была обнаружить, несвоевременно приняла меры к торможению, в результате чего произошел наезд на него с последующим столкновением с полуприцепом марки «Когель S24-1», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в составе с транспортным средством марки «Скания G400», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.В., в результате чего пассажиру  автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак *** *** Ю.Е. был причинен легкий вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кротовой И.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП ***года по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, составленным в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; карточками происшествия; рапортами сотрудников 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; путевым листом грузового, выданным ООО «***» на имя водителя *** Е.В.; страховым полисом ОСАГО на указанное грузовое транспортное средство; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Кротовой И.С. и *** Е.В., потерпевшей *** Ю.Е., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** М.Ш.; карточкой учета грузового тягача сдельного марки «Скания G400», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «***»; карточкой учета полуприцепа марки «Когель S24-1», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «***»; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/ от 19 марта 2019 года, согласно выводам которого, Кротовой И.С., выставленный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ» достоверно подтвердить по сведениям однократного осмотра, без данных динамического наблюдения неврологом, окулистом и данных о состоянии здоровья до исследуемого случая не представляется возможным; диагноз: «ушиб мягких тканей головы» при обращении ее в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» не подтвержден наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы, в связи с чем экспертной оценке не подлежит; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/***от *** года, согласно выводам которого, *** Ю.Е. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; карточкой водителя, из которой усматривается, что Кротова И.С. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Кротовой И.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,  в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, назван потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которая с ним ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Наличие у инспекторов 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/***от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, и от его защитника не поступало.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кротовой И.С., нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в соответствии с пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** Ю.Е., действия заявителя правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относится признание вины, совершение вмененного административного правонарушения впервые, оказание помощи пострадавшей в ДТП, тот факт, что заявительница является многодетной матерью, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного, являющейся многодетной матерью, и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.6-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░

6