Решение по делу № А57-4879/2013 от 13.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

Дело №А57-4879/2013

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года

            Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора города Саратова, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Валерьевичу, город Саратов,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя Данилова А.В. – Егоров В.Г. по доверенности б/н от 07.05.2013г. сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора города Саратова, город Саратов с заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Валерьевичу, город Саратов о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Саратова совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России была проведена проверка с 14.02.2013г. по 29.03.2013г. соблюдения законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

14.02.2013г. в 07 час. 35 мин. на ул. Танкистов, 51 г. Саратова в ходе проверки транспортного средства Форд Транзит, н/з Т226ОС/64 RUS, под управлением водителя Симагина С.В., выявлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека, чем, по мнению административного органа, нарушено действующее законодательство Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

Проведённой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Данилов А.В. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек от 12.02.2004 года

№ АСС-64-403890.

Рассмотрев материалы по факту нарушения индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. законодательства, заместитель прокурора  г. Саратова 29.03.2013 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 частью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова А.В. к административной ответственности.

Представитель индивидуального предпринимателя Данилова А.В. заявленные прокуратурой г. Саратова требования оспорил в привлечении к административной ответственности просит отказать.

Представитель прокуратуры г. Саратова извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

            В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года, требование прокурора от 26.03.2013г. № 46-2013, копия паспорта Данилова А.В., сопроводительное письмо о направлении административного материала, протокол 64 АР 314870 от 14.02.2013г., постановление 123624  64 РВ от 14.02.2013г., рапорт от 14.02.2013г., копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.02.2004 года, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 08.02.2001 года, копия лицензии АСС-64-403890 от 12.02.2004 года, копия паспорта транспортного средства 52 НР 101970, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель

Данилов А.В.имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек АСС-64-403890 от 12.02.2004 года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 года, индивидуальный предприниматель Данилов А.В.осуществляет перевозку пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушена предельная вместимость пассажиров на 2 человека, указанная в технической характеристике автобуса данной марки. Следовательно, по мнению административного органа, в действиях индивидуального предпринимателя Данилова А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 24 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 года, установлено, что к лицензионным требованиям относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013г. в 07 час. 35 мин. на ул. Танкистов, 51

г. Саратова в ходе проверки транспортного средства Форд Транзит, н/з Т226ОС/64 RUS, под управлением водителя Симагина С.В., выявлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека, чем, по мнению административного органа, нарушено действующее законодательство Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу статьи 2.4. Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность  как  должностные  лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Данилова А.В.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года.

Указанное постановление составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии заинтересованного лица, с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём имеется подпись в постановлении.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем соблюдён порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Однако, как было установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Данилов А.В. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлено Постановление от 30.11.2010г. № 01-06/117-П «О формировании территориальной избирательной комиссии Воскресенского муниципального района».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет.

В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения постановления Данилов А.В. обладал установленным Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» иммунитетом.

            На основании вышеизложенного, суд считает, что  в удовлетворении заявленных прокуратурой города Саратова требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора города Саратова, город Саратов в привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Валерьевича, 15.11.1962 года рождения, уроженца с. Пады Балашовского района Саратовской области, проживающего по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 61/71, квартира 93, основной государственный регистрационный номер 304645503600014, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 05.02.2004 года, к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья

Е.В. Сеничкина