Решение по делу № 2-1143/2017 от 30.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1143/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск»

к Кузьмина Н.М.

о взыскании 58 694 рублей 60 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5000 рублей основного долга, 300 рублей штрафа, 53 394 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа, по день фактического исполнения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НовоФинанс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее – ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к Кузьмина Н.М. о взыскании 58 694 рублей 60 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5000 рублей основного долга, 300 рублей штрафа, 53 394 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа, по день фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 960 рублей 84 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 547 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НовоФинанс» (далее – ООО МФО «НовоФинанс»).

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «НовоФинанс» и Кузьминой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2 % ежедневно. В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ООО МФО «НовоФинанс» не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НовоФинанс» (в настоящее время – ООО МКК «НовоФинанс») и ООО «ФортоТомск» заключен договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузьминой М.Н. и ООО МФО «НовоФинанс» (л.д.5-6).

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Ответчик Кузьмина Н.М. в судебное заседание не явилась. Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Кузьмина Н.М. зарегистрирована по адресу: (л.д.72). В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания: (л.д.9). По указанным адресам судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Кузьмина Г.М. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «НовоФинанс» (займодавцем) и Кузьминой Н.М. (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% ежедневно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, штраф в размере 300 рублей (л.д.8, 9-12).

Передача денежных средств заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктом 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право займодавца передать свои права по договору любым третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НовоФинанс» (в настоящее время – ООО МКК «НовоФинанс») (цедент) и ООО «ФортоТомск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «НовоФинанс» и Кузьминой Н.М., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе, будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения должником обязательств, неустойки (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФортоТомск» на имя Кузьминой Н.М. было направлено уведомление о переуступке ООО МФО «НовоФинанс» прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФортоТомск» (л.д.31, 32).

Таким образом, вследствие указанной сделки к ООО «ФортоТомск» перешло право требования задолженности Кузьминой Н.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами в пункте 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Кузьминой Н.М. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ФортоТомск» с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ответчику Кузьминой Н.М. денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что 5000 рублей переданы Кузьминой Н.М. в долг с начислением процентов в размере 2% ежедневно (пункт 4.1). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ должником производилось частичное гашение процентов за пользование займом в размере 5 рублей 40 копеек.

Истцом начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 53 394 рублей 60 копеек (5 000 рублей * 534 дня * 2% - 5 рублей 40 копеек = 53 394 рублей 60 копеек).

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

С условиями заключенного от ДД.ММ.ГГГГ договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, Кузьмина Н.М. была ознакомлена, подписав договор и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, выразила свое согласие на их исполнение.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием насилия, угрозы, или обмана, либо на крайне невыгодных условиях, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся процентов за пользование займом, не противоречат закону.

Суд также считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено право суда на изменение условий договора по собственной инициативе. Требований о признании сделки недействительной полностью или в части в установленном порядке суду также не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование займом, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Кузьминой Н.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 394 рублей 60 копеек, является правомерным.

Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, истцом в силу пункта 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерно начислен штраф в размере 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа, по день фактического исполнения.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заёмщиком в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа ежедневно, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с Кузьминой Н.М. в пользу ООО «ФортоТомск» подлежит взысканию 58 694 рублей 60 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5000 рублей основного долга, 300 рублей штрафа, 53 394 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 960 рублей 84 копеек (1738 рублей 84 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и 222 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 960 рублей 84 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 547 рублей (л.д.46) суд отказывает, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, для возмещения данных расходов предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (ИНН 7017354748, ОГРН 1147017009996) 58 694 рублей 60 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5000 рублей основного долга, 300 рублей штрафа, 53 394 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Взыскать с Кузьмина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (ИНН 7017354748, ОГРН 1147017009996) 1 960 рублей 84 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-1143/2017 Советского районного суда г. Томска.