Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9554/2014 от 28.08.2014

№ 4г/7-9554/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску ООО «…» к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, по встречному иску Д.Д.А. к ООО «…» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «…» обратился в суд с иском Д.Д.А. и Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Д.Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости. Размер кредита составил … руб. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых. В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере … руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор ипотеки от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года. В соответствии с договором ипотеки Д.Д.А. и Д.Е.Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1577 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п …, д. …, ГП-1, уч…, залоговой стоимостью … руб.; земельный участок площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п …, д. …, ГП-1, уч. …, залоговой стоимостью … руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 393,8 кв.м., в том числе жилая 215,5 кв.м. инф. № 5867, лит А, А1, Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1,2,1, по адресу: … область, … район, … с.о., д. …, ГП-1, дом …, залоговой стоимостью … руб. Права требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки перешли к ООО «…» на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д.А. был уведомлен надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суд г.Москвы от 14 сентября 2012 года произведена замена истца ЗАО КБ «Росинтербанк» на ООО «…». В связи с неисполнением Д.Д.А. своих обязательств по кредитному договору истец потребовал полного досрочного истребования возникшей кредитной задолженности, в связи с чем в адрес заемщика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также пени. На момент разрешения спора задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д. Д.А. задолженность в размере просроченного основного долга … руб., процентов за пользование кредитом в размере … руб., штраф (пени) за нарушение условий кредитного договора с 16 апреля 2012 года по 02 июля 2013 года в общем размере … руб., государственную пошлину в сумме … руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Д.Д.А. проценты по кредитному договору в размере 30%, начиная с 02 июля 2013 года, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, начиная с 02 июля 2013 г. по день фактического исполнения решения.

Д.Д.А. предъявил встречный иск к ООО «…» о признании кредитного договора от 02 февраля 2012 года незаключенным по безденежности, договора ипотеки от 07 марта 2012 года недействительным. Свои требования по встречному иску мотивировал тем, что денежные средства в размере … руб. по кредитному договору фактически не получал, данная сумма была зачислена на счет № 40817810600050208792, а затем обналичена через кассу, при этом Д.Д.А. наличные денежные средства в указанном размере на руки не получал. Недействительность кредитного договора как основного обязательства в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем договор ипотеки, по мнению Д.Д.А., является недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «…» отменено, первоначальный иск удовлетворен частично; с Д.Д.А. в пользу ООО «… … руб. … коп., штраф в сумме … руб., расходы по оплате пошлины в сумме … руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 1577 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п Ч…, д. …, ГП-1, уч. …, земельный участок площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п …, д. …, ГП-1, уч. …, составляет … руб., жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 393,8 кв.м., в том числе жилая 215,5 кв.м. инф. № 5867, лит А, А1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1,2,1, по адресу: … область, … район, … с.о., д. П…о, ГП-1, дом …, определена начальная продажная цена вышеуказанного имущества; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Д.А. о признании договора незаключенным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Д.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости. Размер кредита составил … руб., был предоставлен сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых. По условиям договора в случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма кредита в размере … руб. 16 февраля 2012 года была перечислена со счета ЗАО КБ «Росинтербанк» на счет Д.Д.А., открытый в банке и выдана на основании расходного кассового ордера от 16 февраля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года, в соответствии с которым Д.Д.А. и Д.Е.Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1577 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п …, д. …, ГП-1, уч. …, залоговой стоимостью … руб.; земельный участок площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: … область, … район, с/п …, д. .., ГП-1, уч. …, залоговой стоимостью … руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 393,8 кв.м., в том числе жилая 215,5 кв.м. инф. № 5867, лит А, А1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1,2,1, по адресу: … область, … район, … с.о., д. …, ГП-1, дом …, залоговой стоимостью … руб.

На момент разрешения спора права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «…» на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д.А. был уведомлен.

Из представленных документов видно и ответчиками не оспаривалось, что с момента предоставления кредита погашение по нему не производилось.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2012 года подпись от имени Д.Д.А в расходном кассовом ордере № 7711 от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д.А., а другим лицом.

13 марта 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта от 26 апреля 2013 года подпись от имени Д.Д.А в расходном кассовом ордере № 7711 от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Отказывая ООО «…» в иске к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору Д.Д.А. получены не были, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО «…» в удовлетворении требований к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что судом не проверен надлежащим образом довод истца о том, что расходный кассовый ордер подписан самим Д.Д.А., при этом заключением экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, данным по результатам проведенной в рамках назначенной следственными органами экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Д.А., установлено, что расходный ордер от 16 февраля 2012 года, возможно, подписан ответчиком. С учетом изложенного определением судебной коллегии от 24 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ №15/06-2 от 27 мая 2014 года подпись от имени Д.Д.А., расположенная в расходном кассовом ордере №7711 от 16 февраля 2012 года, на сумму … руб. – на строке «(подпись получателя)» после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена Д.Д.А.

Указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами и в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами. При этом экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебной коллегия не имелось оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено комиссией экспертов государственного учреждения Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, при этом имеет критическую оценку выводов, изложенных в заключениях проведенных ранее первичной экспертизы №013/12-Э от 17 декабря 2012 года и повторной экспертизы №21 от 26 апреля 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к заключениям ООО «Экспертно-криминалистической лаборатории» от 17 декабря 2012 года и заключению повторной экспертизы, проведенной экспертами «Агентства судебных экспертов», поскольку указанные учреждения не являются государственными, при этом судебная коллегия правомерно согласилась с выводами экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ о том, что причиной расхождения в выводах экспертиз является различная оценка выявленных совпадающих признаков. Поскольку ряд признаков, описанных в заключениях указанных негосударственных экспертных организаций, отмечены как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в образцах, используемых при производстве экспертизы в РФЦСЭ, то судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что экспертизы, проведенные ООО «Экспертно-криминалистической лабораторией» и «Агентством судебных экспертов», некачественны.

Учитывая, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Д.Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости, размер которого составил … руб., истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Д.Д.А. кредит в вышеуказанном размере, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб., … руб. – суммы процентов за пользование кредитом… руб. – суммы штрафа за нарушение условий кредитного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом судебной коллегией правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с последующей продажей данного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, установленной в отчете ООО Консалтинговая группа «Эсперт» от 17 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов имущества ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ от 27 мая 2014 года, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы, на основании материалов гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму штрафа за нарушение условий кредитного договора, при этом суд исходил из 0,5 процента от суммы кредита за каждый день просрочки, в то время как согласно пункту 8.1.5 заемщик должен уплатить кредитору штраф в размере 0,05 процента от суммы кредита за каждый день просрочки, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно пункту 8.1.5 договора, при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Другие доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Д.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску ООО «…» к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, по встречному иску Д.Д.А. к ООО «…» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-