Решение по делу № 33-2366/2013 от 09.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.,

Дело №33-2366/2013                                                                     

поступило 09.07. 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             17 июля 2013 года                                                                   г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Бурдуковскому С.Ф., Шабановой Л.В., Мирлусовой Е.Г., Савковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО « ТРАСТ» в лице представителя Верхотуровой С.В.

на Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления директора ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:                                                               

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 09.02. 2010 г. с Бурдуковского С. Ф., Шабановой Л. В., Мирлусовой Е. Г., Савковского С. В. в пользу ОАО «Русь-Банк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомашину <...>, год выпуска ...., с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, директор ООО «ТРАСТ» просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО «Русь-Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», ссылаясь на переход к заявителю права требования к должникам по кредитным договорам, что подтверждает заключение договора цессии между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» ... от ..., предметом которого является уступка ООО «ТРАСТ» права требовать уплаты от ответчиков суммы долга по кредитному договору ... от ... в размере <...>

В судебном заседании районного суда представитель заявителя ООО «ТРАСТ», ответчики Бурдуковский С. Ф., Шабанова Л. В., Мирлусова Е. Г., Савковский С. В. отсутствовали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Районный суд, отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что заявление ООО «ТРАСТ» является не обоснованным, так как договор уступки права требования между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» является ничтожным, не порождающим юридических последствий. При этом суд руководствовался нормами ст.ст. 382,388,819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из условий кредитного договора, недоказанности ООО «ТРАСТ» обстоятельства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства РФ.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ... Акционерный коммерческий банк «Русский межрегиональный банк развития (ЗАО АКБ «Русь-Банк») в лице Байкальского филиала и Бурдуковский С.Ф. заключили кредитный договор ... от ..., согласно которому Банк предоставил заемщику Бурдуковскому С.Ф. кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев по ... ( л.д. 10 - 14). В порядке обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору ... между Акционерным коммерческим банком «Русский межрегиональный банк развития (ЗАО АКБ «Русь-Банк») в лице Байкальского филиала и Шабановой Л.В., Мирлусовой Е.Г., Савковским С.В. были заключены договоры поручительства ( л.д. 20-25). Заемщик и поручители по условиям указанных договоров с ЗАО АКБ «Русь-Банк») не предусмотрели своей ответственности перед третьими лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ... ОАО «Русь-Банк» уступило ООО «ТРАСТ» требования, вытекающие из решений суда на общую сумму <...> ( л.д. 97 - 106).

Районный суд правильно при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве проверил действительность сделки, на основании которой заявитель доказывал возникновение права требования.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Является обоснованным вывод районного суда о несоответствии закону договора цессии на основании ст. 388 ГК РФ, заключенного с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и без согласия должника.

Суд первой инстанции правильно расценил сделку цессии от ... между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» как ничтожную по указанным выше основаниям в силу несоответствия требованиям закона.               

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несостоятельным является довод жалобы о действии п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Разъяснения в постановлениях Пленума Верховного суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные согласно предусмотренных в ст. 126 Конституции РФ полномочий Верховного суда РФ, формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу публикации положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. до постановки судом обжалуемого определения, суд первой инстанции законно и обоснованно учел указанные разъяснения.

       На основании признания договора цессии недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст».

       Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения и сводятся к переоценке правильных выводов.

      При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « ТРАСТ» в лице представителя Верхотуровой <...> без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В.Пащенко

Судьи коллегии                С.В.Булгытова

                   Л.А.Усольцева