Решение по делу № 21-587/2016 от 27.05.2016

Дело № 7-963/2016 (21-587/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Макарова М.А., его защитника Сексяева А.И., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в г. Перми, жалобу Макарова М.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года, на постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 18 января 2016 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Макарова М.А.,

у с т а н о в и л:

постановлениями заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 22 апреля 2015 года в отношении должностного лица – руководителя службы эксплуатации отдела «Пермский» ООО «УК «Мкапитал» Макарова М.А., возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 16 апреля 2015 года в ходе совместной проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми и старшим инспектором ОНД г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, в торговом центре «Шоколад», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных: пунктами 7, 20, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009; пунктами 5.14, 5.14* табл. № 2*, 6.16, 6.18, 6.32, 7.4 табл. № 1, 7.4, 7.17, 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7.

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 18 января 2016 года № ** Макаров М.А. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Макаров М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года постановление государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 18 января 2016 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Макаров М.А., просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на: - отсутствие в решении судьи суждений по 18 эпизодам, выявленных МЧС правонарушений; - полагает судьей районного суда необоснованно не установлены составы административных правонарушений в действиях собственника здания – ООО «7Кнедвижимость» и арендатора части здания – ООО УК «Мкапитал»; - судом не учтены обстоятельства отсутствия в полномочиях заявителя обязанностей по устранению конструктивных недостатков движимого и недвижимого имущества, а также ограниченного круга фактически исполняемых обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности; - судом не учтены смягчающие обстоятельства; - по всем вмененным нарушениям суд неверно определил заявителя как субъекта административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Макаров М.А., его защитник Сексяев А.И. доводы жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 18 января 2016 года № 2.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Макарова М.А. к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом – руководителем службы эксплуатации Отдела «Пермский» ООО «УК «Мкапитал» Макаровым М.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 апреля 2015 года в ходе совместной проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми и старшим инспектором ОНД г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, выявлен факт нарушения Макаровым М.А., обязательных требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Шоколад», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в информационном письме № ** от 23 апреля 2015 года, составленном на основании распоряжения прокурора Свердловского района г. Перми, начальником отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНД по городу Перми, со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Между тем, при разрешении жалобы судьей районного суда не учтены обстоятельства возбуждения прокурором 22 апреля 2015 года дела об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с указанием десяти нарушений, а именно:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: - планы эвакуации людей при пожаре во всем здании выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; - на дверях, отделяющих 2, 3 этажи от лестничных клеток не имеется приспособлений для само закрывания; - отсутствует ограждение на кровле со стороны улицы Героев Хасана; - противопожарные двери, ведущие на кровлю не имеют устройств для само закрывания; - помещение склада на 3 этаже не отделено от общего коридора перегородкой 1-го типа (стены выполнены из ГКЛ); - дверь, отделяющая помещение склада от общего коридора на 3 этаже выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее EI 30; - дверь, отделяющая помещение склада от общего коридора на 2 этаже выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее EI 30; - на помещение серверной не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - допускается размещение радиаторов системы отопления выступающих из плоскости стен на лестничной площадке на высоте менее 2,2 метра на 2 и 3 этажах;

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – ширина эвакуационных выходов из торгового зала ведущего непосредственно наружу выполнены менее 1,2 метра при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек.

То есть вынесение постановления должностным лицом с указанием на 27 нарушений, при объеме вмененных при возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений в количестве десяти, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, излишне вмененные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления № ** от 18 января 2016 года.

При этом доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств и виновных лиц по иным не вмененным Макарову М.А. нарушениям являются не обоснованными, поскольку рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении подлежит конкретный перечень установленных нарушений, вмененных конкретному лицу.

Однако, поскольку десять вмененных нарушений, на основании которых прокурором 22 апреля 2015 года возбуждено производство по административному делу по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, то исключение из мотивировочной части постановления должностного лица ряда излишне вмененных нарушений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых актов.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия в полномочиях заявителя обязанностей по устранению конструктивных недостатков движимого и недвижимого имущества, а также ограниченного круга фактически исполняемых обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно при анализе полномочий Макарова М.А. проанализированы положения приказов ООО «УК «Мкапитал» № ** от 3 февраля 2014 года, № ** от 3 февраля 2015 года о назначении лица, ответственного за состояние пожарной безопасности, а также положения договора аренды № ** от 1 августа 2014 года заключенного между ОАО «7К-Недвижимость» и ООО «УК «Мкапитал», и сделан правомерный вывод о надлежащем субъекте вмененных административных правонарушений, в лице Макарова М.А., которым не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.

С учетом положений договора аренды № ** от 1 августа 2014 года о вменении арендатору ООО «УК «Мкапитал» обязанностей за свой счет проводить с согласия арендодателя текущий, а при необходимости, также капитальный ремонт помещения, положений Приказа о назначении лица, ответственного за состояние пожарной безопасности, именно Макаров М.А. как должностное лицо ООО «УК «Мкапитал» является надлежащим субъектом административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о не подписании приказов ООО «УК «Мкапитал» № ** от 3 февраля 2014 года, № ** от 3 февраля 2015 года допустимыми доказательствами не подтверждены, а из их содержания прямо следует, что Макаров М.А. ознакомлен с приказами, будучи руководителем службы эксплуатации отдела Пермский.

Кроме того, фактическое исполнение конкретного круга обязанностей Макаровым М.А. в части пожарной безопасности при наличии документального подтверждения назначения заявителя ответственным лицом за пожарную безопасность, не исключает административную ответственность за выявленные и вмененные нарушения.

Должностной инструкцией руководителя службы эксплуатации подтверждены административно-хозяйственные функции Макарова М.А., что также свидетельствует о правильном определении статуса лица ответственного за выявленные нарушения.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на неверной оценке обстоятельств включения в должностные обязанности Макарова М.А. как должностного лица ограниченного круга обязанностей в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых актов, поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено Макарову М.А. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы, что имеются основания для снижения суммы наложенного штрафа, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном определении заявителя, как субъекта вмененных нарушений, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судьей районного суда доказательств, в частности приказам ООО «УК «Мкапитал» № ** от 3 февраля 2014 года, № ** от 3 февраля 2015 года о назначении лица, ответственного за состояние пожарной безопасности, а также положениям договора аренды № ** от 1 августа 2014 года, из содержания которых достоверно установлено ответственное за пожарную безопасность должностное лицо ООО «УК «Мкапитал», обладающее административно-хозяйственными функциями, а именно руководитель службы эксплуатации отдела Пермский – Макаров М.А.

Представленные в обоснование жалобы документы в виде электронной переписки, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не обладают признаками относимости к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как они не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Макарова М.А. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макарова М.А. допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года, постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Макарова М.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-