Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-10189/2014 от 12.09.2014

4г/4-10189/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедевой А.З., поступившей в суд 12.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Фридман В.И. к Министерству обороны РФ о восстановлении выплаты пенсии,

у с т а н о в и л:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Настоящая кассационная жалоба подписана ведущим консультантом отдела пенсионного и социального обеспечения уволенных военнослужащих и страхования Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации Лебедевой А.З.

В подтверждение своих полномочий Лебедева А.З. приложила к жалобе копию доверенности, выданной Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации в лице директора Е*** Н.В. 21.11.2013 г.

Между тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Е*** Н.В. как директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченной от имени Министерства обороны Российской Федерации выдавать доверенность в порядке передоверия.

При этом к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности Министра обороны Российской Федерации № *** от 21.01.2013 г. в порядке передоверия.

Кроме того, доверенность от 21.11.2013 г. была нотариально удостоверена, в то время как верность ее копии заверена начальником отдела ДБП и СГ МО РФ, а не нотариально.

В связи с изложенным, не представляется возможным проверить наличие полномочий Лебедевой А.З. на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедевой А.З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Кирпикова Н.С.

1