Решение по делу № 33-519/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-519/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Кабировой Е.В.

судей                    Кошелевой И.Л., Осиповой Е.А.

при секретаре         Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «<данные изъяты>» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шапин А.О. к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении выполнить условия договора об электрификации садового участка; отказано в удовлетворении встречного иска СНТ «<данные изъяты>» к Шапин А.О. об обязании снести самовольную постройку в виде въезда на садовый участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Шапина А.О., представителя СНТ Цыпина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шапин А.О. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении выполнить условия договора об электрификации садового участка, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ и собственником земельного участка №. С указанного времени он своевременно оплачивает целевые взносы, в том числе, на электрификацию, задолженностей не имеет. Между ним и ответчиком был заключен договор на электрификацию, в связи с чем, на эти цели им был оплачен целевой взнос четырьмя платежами в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о подключении его садового участка к электрическим сетям, однако ответа не получил. На его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «<данные изъяты>» был получен ответ с отказом от выполнении договорных обязательств по электроснабжению из-за имеющихся нарушений укладки трубы в месте заезда на его земельный участок с общей дороги, со ссылкой на составленный акт о нарушении и Технический регламент обустройства заездов на территорию участков СНТ «<данные изъяты>», принятый ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ.

Истец полагает, что утверждение внутренних регламентов относится к компетенции общего собрания, а не правления СНТ. Кроме того, по договору об электрификации, не оговаривались какие-либо условия выполнения договорных обязательств. Технический регламент, на который ссылается ответчик, принят более 10 месяцев спустя после оборудования им заезда на земельный участок. Истец просит признать неисполнение договора об электроснабжении незаконным. Обязать СНТ «<данные изъяты>» в недельный срок выполнить условия договора об электроснабжении и произвести подключение к электросетям участка №. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить ему судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился к истцу со встречным иском об обязании снести самовольную постройку в виде заезда на земельный участок, указав, что Шапиным А.О.на землях общего пользования на месте мелиоративной канавы произведено строительство въезда на земельный участок №, с укладкой трубы, насыпью, устройством железобетонных изделий. Данная постройка произведена без получения разрешения садоводства и с нарушением установленных условий, что вызывает нарушение работы мелиоративной канавы, поскольку труба смонтирована выше уровня канавы на 70 см, что препятствует прохождению воды. Садоводство предъявляло к истцу требования о демонтаже строения, однако, оно исполнено не было. В садоводстве утвержден регламент по обустройству заезда на земельный участок, в регламенте указаны параметры заезда, укладка трубы не должна препятствовать прохождению воды вдоль всей протяженности мелиоративной канавы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований СНТ.

В жалобе указано, что истец не получал разрешение на постройку въезда, в связи с чем, он является самовольной постройкой

Требования, разработанные правлением, обязательны для всех членов садоводства, в связи с чем, въезд на земельный участок истца должен быть оборудован в соответствии с регламентом, утвержденным садоводством.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что Шапин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, является членом СНТ «<данные изъяты>» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), членской книжкой садовода и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 7).

Истец, являясь членом садоводства «<данные изъяты>», по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., уплатил взносы на электрификацию, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, каких - либо строений на земельном участке истца нет. Истец, считая, что уплата целевых взносов на электрификацию свидетельствует о заключении между ним и садоводством договора об энергоснабжении, просил обязать СНТ «<данные изъяты>» выполнить условия договора и произвести подключение к электросетям его земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор на энергоснабжение между сторонами в установленной законом форме заключен не был, существенные условия его не были определены, что исключает возможность понуждения исполнить указанный договор.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> (гарантирующий поставщик) и СНТ «<данные изъяты>» (потребитель), садоводство, как потребитель, вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком. При этом, присоединение указанных электроустановок производится только после согласования проектной документации с гарантирующим поставщиком и допуска в эксплуатацию уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Поскольку истцом не представлено доказательств, выполнения условий, необходимых для подключения его электроустановки к электрическим сетям садоводства, а также полной оплаты стоимости подключения, которая, согласно показаниям допрошенных свидетелей, составляет <данные изъяты> рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании истца снести самовольную постройку - обустроенный въезд на его земельный участок, восстановить мелиоративную канаву вдоль участка.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, СНТ, заявляя встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного въезда, должно доказать, что указанный въезд оборудован на землях общего пользования СНТ, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов гражданского дела, СНТ указанные обстоятельства не доказало.

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в установленном законом порядке границы земельного участка не установлены, процедуру межевания участок не прошел, в связи с чем, его площадь и местоположение на местности являются ориентировочными.

Учитывая указанное обстоятельство, доводы СНТ о том, что въезд на участок истца оборудован на землях общего пользования СНТ, являются недоказанными.

Суд также правильно указал на несостоятельность требований правления СНТ о том, чтобы каждый член СНТ получал разрешение правления на оборудование въезда на свой земельный участок, поскольку указанные требования не соответствуют действующему законодательству.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при строительстве въезда на свой земельный участок истцом нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других членов СНТ.

СНТ не просило суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью доказать свои доводы о том, что возведенный истцом въезд на участок препятствует нормальному функционированию мелиоративной системы садоводства.

Суд правильно указал, что ссылку СНТ на технический регламент от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной, поскольку указанный регламент сам должен соответствовать техническим нормам и правилам, и должен быть утвержден не правлением СНТ (решение которого не представлено), а решением общего собрания членов СНТ.

Кроме того, указанный регламент был принят уже после оборудования Шапиным А.О. въезда на свой земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вербицкая М.П.