Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.08.2013 по делу № 4г-7126/2013 от 09.07.2013

4г/2-7126/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 августа 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Гусевой А.В., Капелько О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Копер» к Гусевой А.В., Капелько О.Н. (третье лицо – ООО «Сапфир») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копер» обратилось в суд с иском к Гусевой А.В., Капелько О.Н. (третье лицо – ООО «Сапфир») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года иск ООО «Копер» удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать в пользу ООО «Копер» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере «…»руб., государственную пошлину в размере «…»руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…»руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…»руб., а всего сумму «…»руб. с Капелько О.Н. 1/3 долю с указанной суммы, а с Гусевой А.В. 2/3 доли указанной суммы;

- взыскать в пользу ООО «Копер» расходы по оплате телеграмм в размере «…»руб. с Капелько О.Н. и расходы по оплате телеграмм в размере «…»руб. с Гусевой А.В.;

- взыскать в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…»руб. в равных долях с Капелько О.Н. и Гусевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Гусева А.В., Капелько О.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО «Копер» является собственником нежилого помещения № III, комната 8, расположенного на 1 этаже дома по адресу: «…»; Капелько О.Н. и Гусева А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры № 30 по адресу: «…»; Капельно О.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Гусевой А.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности; 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего ООО «Копер» нежилого помещения № III, комната 8 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гусевой А.В. и Капелько О.Н.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Копер» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно акта комиссии управляющей организации ООО «Сапфир» от 24 декабря 2011 года, записи в журнале приема заявок от 22 декабря 2011 года, письма директора ГУП «ДЕЗ Мещанского района», 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения № III, комната 8, причиной залива явился лопнувший в квартире ответчиков тройник, установленный ими самостоятельно на стиральную машину; таким образом, ответчики не обеспечили надлежащее исправное состояние подключения холодного водоснабжения к стиральной машине, в связи с чем истцу был причинен материальный вред; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах произошедшего залива, суду не представлено; согласно заключению эксперта ООО «…» от 28 сентября 2012 года сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, с учетом износа составила «…»руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом, является завышенной, суду не представлено; при таким данных, заявленные ООО «Копер» исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, заключение которой является достоверным доказательством по делу и ни чем объективно не опровергнуто; в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом; обязанность по возмещению вреда от залива подлежит возложению на ответчиков в долевом соотношении пропорционально величине их долей в праве собственности на квартиру № 30, расположенную по адресу: «…».

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несовпадении между размером нежилого помещения, указанного в заключение судебной экспертизы, и размером помещения, указанного в акте о заливе, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива определена в заключение судебной экспертизы именно в отношении нежилого помещения, пострадавшего от произошедшего 22 декабря 2011 года залива; самостоятельного экспертного заключения о стоимости ремонта нежилого помещения истца ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело по представленным сторонами документам с учетом судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Гусевой А.В., Капелько О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░