Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8556/2011 от 20.09.2011

№ 4г/7-8556/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Шурпика Игоря Станиславовича, действующего в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 ноября 2010 г. 77 АА 0660399, поданную 19 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-1063/2011 по заявлению <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе г. Москвы (далее - УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО), о признании недействительным решения, а также действий УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском с заявлением о признании недействительным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО об отказе в удовлетворении её заявления от 08 сентября 2010 г. о предоставлении ей, её бывшему супругу <...> и сыну <...>, проживающим совместно в квартире № <...>, смежно - проходной планировки, дома № <...> по <...> улице в г. Москве, раздельного жилья для переселения, в связи с началом реализации Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 673 «О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)», по основанию, предусмотренному статьёй 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», оформленного ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в виде ответа № 05-10262/10, поступившего в её адрес 23 сентября 2010 г.

Кроме того, просила об обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО предоставить ей, её бывшему супругу <...> и сыну <...> раздельные жилые помещения: ей и <...> отдельную двухкомнатную квартиру, <...> отдельную однокомнатную квартиру, ссылаясь на то, что ею, в связи с несогласием с указанным выше ответом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО № 05-10262/10, 16 ноября 2010 г. повторно в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО подано заявление о предоставлении указанным выше лицам отдельных жилых помещение, в связи с тем, что она и <...>, после расторжения <...> г. совместного брака, не являются одной семьёй, однако ответ по результатам рассмотрения указанного выше заявления УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в её адрес не направлен, о результатах рассмотрения заявления ей не сообщено, чем, по мнению заявителя, нарушены её права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель <...>, ее представитель Шурпик И.С, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержали, пояснили, что брак между заявителем и ее супругом был расторгнут в <...> г., заявитель продолжает проживать с бывшим мужем в двух смежных комнатах, материальное положение не позволяет им разъехаться, поскольку в квартире проживают две семьи, отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в предоставлении двух квартир считают незаконным.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Некрасова СВ., действующая на основании доверенности, (она же представитель по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), против заявленных требований возражала, пояснив, что заявителю был дан письменный ответ о том, что ее заявление о предоставлении двух квартир при расселении рассмотрен Жилищной комиссией. В соответствии с ЖК РФ улучшаются жилищные условия при переселении только в том.. случае, если семья стоит на учете по улучшению жилищных условий. Очередниками округа последние не являются. Семье заявителя невозможно представить две квартиры при расселении, поскольку они не признаны нуждающимися, семья заявителя занимает две комнаты, после переселения они должны получить тоже две комнаты. Расторжение брака не является основанием для предоставления при переселении двух квартир.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 19 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Шурпика И. С. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, доводов, приведённых в ней заявителем, проведённого по представленным заявителем копия судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушении норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве, повлиявшие на его исход и как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что заявитель <...> с сыном <...> и бывшим супругом <...> проживают по договору социального найма от 09 апреля 2009 г. в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45.9 кв.м. общей площадью (без летних) 45,1 кв.м, жилой площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>, нанимателем квартиры является <...>, указанные обстоятельства подтверждаются договором и выпиской из домовой книги.

<...> г. брак между <...> и <...> прекращен на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г.

Разрешая требования, заявленные <...>, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, несмотря на то, что брак между заявителем <...> и <...> расторгнут в <...> г., т.е. произошло изменение состава семьи, ни заявитель, ни ее бывший супруг не обращались с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Законом г. Москвы № 29 от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о том, что ей с сыном и бывшему мужу должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, поскольку они не являются членами одной семьи, не может служить основанием для удовлетворения требований, и не могут быть применены нормы закона, предусматривающие улучшение жилищных условий при переселении, поскольку на учете в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий семья <...> не состоит.

Предоставление раздельного жилья при переселении липам, не признанными . нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, законодательством не предусмотрено.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя <...> на то, что ответ на второе заявление ею не получен, суд первой инстанции исходил из того, что одним из самостоятельных требований <...> является признание отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в удовлетворении её заявления о предоставлении раздельного жилья при переселении недействительным.

Из представленного ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, судом установлено, что <...> г. (исх. <...>), <...> была повторно проинформирована по вопросу предоставления при переселении двух квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы надзорной, как это усматривается из их содержания, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Между тем в силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, заявителем не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что очередниками округа она не является. Семье заявителя невозможно представить две квартиры при расселении, поскольку они не признаны нуждающимися, семья заявителя занимает две комнаты, после переселения они должны получить тоже две комнаты. Расторжение брака не является основанием для предоставления при переселении двух квартир. Выделение комнат взамен занимаемого жилого помещения - квартиры № <...>, смежно - проходной планировки, дома № <...> по <...> улице в г. Москве, будет осуществляться не в порядке улучшения жилищных условий, в связи с реализацией Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 673 «О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)».

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Шурпику Игорю Станиславовичу, действующему в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 ноября 2010 г. 77 АА 0660399, в передаче надзорной жалобы, поданной 19 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-1063/2011 по заявлению <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе г. Москвы (далее - УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО), о признании недействительным решения, а также действий УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

4