Решение по делу № 2-4759/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4759/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4759/2015 по исковому заявлению Деревцовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Деревцова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 10.07.2014 г., заключённого между Деревцовой О.Н. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Деревцовой О.Н. 990 рублей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 65853 рубля 66 копеек, уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 7323 рубля 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховки, в размере 27841 рубль 02 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 10.07.2014 года между Деревцовой О.Н. и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме 365853 рубля 66 копеек, под 29,0% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора с заёмщика была удержана страховая премия, которая составила 65853 рубля 66 копеек. Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена плата за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 110 рублей. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму страховой премии – 27841 рубль 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7323 рубля 78 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей, а также просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Деревцова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель истца Осенняя М.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – по почте, а также по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах гражданского дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказала самого факта навязывания услуг страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки также не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и поступивший отзыв на иск, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере 110 рублей.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 10.07.2014 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Деревцовой О.Н. денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере 990 рублей (110 руб. Х 9 мес.) (л.д. 16).

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика страховой премии, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Деревцовой О.Н. и ответчиком ОАО «ФИО2» 10 июля 2014 года было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 6-14) на сумму 365853 рубля 66 копеек, сроком на 36 месяцев, под 29,0% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 15341 рубль 27 копеек ежемесячно.

Согласно полису № <данные изъяты> страхования от несчастных болезней и рисков, связанных с потерей работы от 10.07.2014 г., истцом заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО «ФИО3», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме 65853 рубля 66 копеек (оборот л.д. 15). Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора – распоряжения на перевод от 10 июля 2014 года. Согласно страховому полису № <данные изъяты> истец была уведомлена о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский банк» решения о предоставлении кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 10.07.2014 г., суду не предоставлено, договор страхования заключён Деревцовой О.Н. напрямую со страховой компанией, а страховая премия перечислена ЗАО «ФИО3» в полном объёме, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу 65853 рубля 66 копеек в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Истец в иске ссылается на то, что ответчиком с неё были незаконно удержаны проценты за пользование кредитом по ставке 29,0% годовых на сумму страховой премии, что за период пользования кредитом с 24.04.2015 года по 07.09.2015 года составило 27841 рубль 02 копейки.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца, ввиду того, что из представленной выписки по счёту за период с 10.07.2014 года по 20.04.2015 года следует, что кредит был перечислен Деревцовой О.Н. в размере 365853 рубля 66 копеек, и уже после этого со счёта была списана страховая премия – 65853 рубля 66 копеек (л.д. 16). Указанное свидетельствует, что полная сумма кредита составила 365853 рубля 66 копейки, а не 300000 рублей. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ОАО «ФИО2» в пользу Деревцовой О.Н. процентов за пользование кредитом в сумме 27841 рубль 02 копейки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассчитывает подлежащие взысканию с ОАО «ФИО2» в пользу Деревцовой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы незаконно удержанной с заёмщика комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка следующим образом:

990 руб. Х 8,25% Х 140 дней (с 20.04.2015 года по 07.09.2015 года) / 360 дней = 31 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования Деревцовой О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 3000 рублей – завышенным.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что за её изготовление нотариусом получена 1000 рублей (л.д. 17). Данные расходы Деревцовой О.Н. суд находит вынужденными и документально подтверждёнными.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 1521 рубль 76 копеек (990 руб. + 31 руб. 76 коп. + 500 руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу потребителя штраф в размере 760 рублей 88 копеек (1521 рубль 76 копеек /2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 700 рублей (400 рублей – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деревцовой ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от 10.07.2014 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить комиссию за зачисление денежных средств в кассу банка (п. 15).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу Деревцовой ФИО1 в счёт возмещения убытков 990 рублей – за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; проценты за пользование чужими денежными средствами – 31 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также штраф в сумме 760 рублей 88 копеек, а всего взыскать: 3282 рубля 64 копейки.

В остальной части исковые требования Деревцовой ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11 декабря 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз