Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15567/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоА в защиту фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата № 24/04/14.55-603/2-19, по делу об административном правонарушении в отношении фио, паспортные данные, гр. РФ, исполняющего обязанности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, в. 84, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (всего сумма), на решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата, которым постановление от дата оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитником Чурсиным в интересах фио на вышеуказанные постановление и решение была подана жалоба, в которой автор вышеуказанные процессуальные решения считает не законными и подлежащими отмене, указывая в жалобе, что в действиях фио н содержится составов вышеуказанных административных правонарушений, так как контракт дата между наименование организации и наименование организации был подписан не фио, а иным лицом, занимающим на тот момент должность и.о. генерального директора наименование организации, при том при вступлении фио в должность и .о. генерального директора наименование организации последний объективно не мог обеспечить исполнение контракта который до этого фактически не исполнялся, но фио к том были предприняты все необходимые меры, в то числе о проблемах доложено руководству Госпоркопорации «Роскосмос». Защитником отражено в жалобе, что при производстве по дел не были установлены «конкретные лица», ответственные за непосредственную юридическую и договорную работу по вышеуказанному госконтракту, не определена теперь их вин, при отсутствии вины в правонарушении фио. Так же в жалобе указано, что фио «дважды» одним обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности, в рамках одного административного производства по одному и тому же госконтракту; указано на нарушение прав фио при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с не рассмотрением ходатайства фио об отложении рассмотрения дела, и вынесения постановления отсутствие фио.

В судебном заседании защитник фио и сам фио доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд полагает что обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного оборонного заказа между наименование организации и наименование организации заключен контракт от дата № 2.150.3881 (далее – Контракт), по условиям которого наименование организации взяло обязательство изготовить и поставить в адрес наименование организации электротермическую вакуумно-компрессионную установку по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», а также произвести монтаж установки, пуско­наладочные работы, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации установки специалистов наименование организации».

Согласно условиям Контракта электротермическая вакуумно-компрессионная установка должна быть поставлена не позднее дата. Материалами дела установлено, что по состоянию на дата электротермическая вакуумно-компрессионная установка не поставлена. Таким образом, установлен факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям Контракта монтаж и пуско-наладка установки, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по её эксплуатации специалистов наименование организации должны быть осуществлены не позднее дата. Материалами дела установлено, что по состоянию на дата монтаж и пуско-наладка установки, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по её эксплуатации специалистов наименование организации не осуществлены. Таким образом, установлен факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Приказом Госкорпорации «Роскосмос» от дата № 447-к исполняющим обязанности генерального директора наименование организации с дата назначен фио В силу пунктов 2.5.3 п. 2.5 трудового договора, заключенного наименование организации» с фио от дата № 774, руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств предприятия.

Виновность фио, как должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором отражены вышеуказанные обстоятельства правонарушения; Актами сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию от дата (по контракту поставка предусмотрена до дата); товарными накладными на оборудование поставленное наименование организации в наименование организации дата; выпиской из госконтракта от дата между наименование организации и наименование организации по которому срок поставки оборудования предусмотрен не позднее дата, а монтаж и пусконаладочные работы, ознакомления специалистов с базовым курсом руководство по эксплуатации оборудования предусмотрен не позднее дата; приказом о назначении фио и.о. генерального директора наименование организации с дата; трудовым договором с и.о. генерального директора наименование организации фио, который в том числе обязан «обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств предприятия».

Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд им доверяет, из них следует, что к предусмотренным контрактам срокам (дата и дата) не выполнило условий государственного контракта в рамках оборонного заказа, при этом фио был назначен н должность и.о. генерального директора наименование организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что фио, как надлежащее должностное лицо был обоснованно привлечен административной ответственности.

Суд при этом отмечает, что именно на фио, согласно трудового договора были возложены обязанности обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств предприятия, и последний, несмотря на факт вступления в должность дата не предпринял всех необходимы мер для исполнения условий контракта – несмотря на направления контрагентам запросов в целях получения информации о сроках выполнения контрагентами наименование организации работ (с уже нарушенными сроками), материалы дела не содержат претензионных писем от имени фио таким контрагентам, сведений об обращении в судебные органы для взыскания неустоек или исполнения контрагентами договоров их стороны – в связи с изложенным, суд отклоняет соответствующие доводы жалоб о невиновности фио в совершении право, и не установление вины иных должностных лиц наименование организации ответственных за исполнение условий контракта.

Суд так же отклоняет доводы жалоб о нарушении прав фио при рассмотрении дела дата в отсутствие последнего при наличии «ходатайства» об отложении дела слушанием, так как материалы дела не содержат надлежаще составленного ходатайства от имени фио об отложении дела слушанием – имеет лишь письмо, направленно по электронной почте с «вымышленными анкетными данными», и которое хотя и содержит ссылку на его составление от имен фио но не содержит ни простой, ни электронной подписи последнего.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица поскольку фио в рамках вынесения одного постановления от 13.08.209 года был одновременно привлечен к ответственности по 2-м составам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, в рамках нарушения условий одного административного производства, в связи с чем фио подлежит ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, и в связи с чем суд изменяет данной части вышеуказанные решения.

Признаков малозначительности правонарушения в действиях фио суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата № 24/04/14.55-603/2-19, по делу об административном правонарушении в отношении фио, и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата изменить – квалифицировав действия фио в совершении одного эпизода административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма доход государства.

В остальной части начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата № 24/04/14.55-603/2-19 и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ от дата оставить без изменения, жалобу защитника фиоА в защиту фио – удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио