Решение от 06.06.2014 по делу № 2-208/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-208/2014

Поступило в суд 25.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова <данные изъяты> к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании акта обследования, заключения межведомственной комиссии незаконными, признании жилого дома, жилого помещения непригодными для проживания, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании акта обследования, заключения межведомственной комиссии незаконными, признании жилого дома, жилого помещения непригодными для проживания, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов..

В судебном заседании истец Гусельников <данные изъяты> исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в квартире № по ул. <адрес> Данный жилой дом семиквартирный, квартиры благоустроенные, с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией. Этот дом ранее принадлежал ФГУ «Комбинат – Техника», с которым им был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Однако, их дом был незаконно передан в муниципальную собственность администрации города Чулыма. Договор социального найма с администрацией города Чулыма не заключал, так как никто не предлагал это сделать, но все коммунальные платежи за данную квартиру он производит. В 2012 году обратился в администрацию города Чулыма с заявлением об обследовании дома, проведении строительно – технической экспертизы. Однако, межведомственной комиссией администрации г. Чулыма это не было сделано. Межведомственная комиссия их дом не осматривала, его о проведении осмотра не уведомили. К работе межведомственной комиссии он и собственники жилых помещений данного дома не привлекались. Те сведения, которые изложены в акте обследования помещения от 12 марта 2013 года и заключении межведомственной комиссии от 18 ноября 2013 года, не соответствуют действительности, в них не отражены все сведения о техническом состоянии жилого дома. Их дом, который является бараком, не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии: фундамента дома кирпичный, а не блочный, практически отсутствует, так как дом «ушел» в землю, кирпичи фундамента разрушаются, отмостки у дома нет. Крыша дома протекает, так как шифер очень старый, на чердачном помещении деревянные конструкции сгнили, прогибаются, находиться там опасно. Пол с уклоном и провисаниями. Отопительная система практически в нерабочем состоянии. Вентиляционная система отсутствует, все запахи с соседних квартир постоянно присутствуют в его квартире. Канализационная система не работает, в подполье постоянно «стоит» вода и канализационные отходы, а в квартире -канализационные запахи. В 2013 году неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор по поводу состояния канализационной системы, зам. главы администрации г. Чулыма по этому поводу привлекался к административной ответственности. Канализацию администрация г. Чулыма заменила в конце 2013 года, но с нарушением всех норм. Сведения технического паспорта дома о 63 % износа дома, не соответствуют действительности, так как по заключению ИП Голубь процент износа дома составляет 71%, дом в 3 фазе физического износа. Кроме того, в 1998 году общий износ дома уже составлял 58%. До передачи дома в муниципальную собственность, вносил квартплату в Комбинат «Техника» уже исходя из процента износа дома более 70%. Считает, что даже при 63% износа, дом должен быть признан непригодным для проживания.

В 2007 году директор Комбината «Техника» отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В администрацию города Чулыма с письменным заявлением о постановке на данный учет не обращался, на данном учете не состоит. Однако, был на приеме главы города Чулыма, который пообещал, что его дом будет признан аварийным и ему будут выделены средства на новое жилье.

С учетом уточнения исковых требований просит признать квартиру № в доме № по <адрес> непригодной для проживания. Признать незаконным акт обследования помещения от 12 марта 2013 года и заключение межведомственной комиссии администрации города Чулыма № от 18.11.2013 года о признании жилого дома № расположенного по адресу <адрес> пригодным для проживания. Обязать администрацию города Чулыма создать межведомственную комиссию и вынести заключение о признании жилого дома № по адресу <адрес>, непригодным для проживания. Обязать администрацию города Чулыма вне очереди предоставить ему, Гусельникову <данные изъяты> выделенную квартиру общей площадью не менее площади занимаемой ранее. Взыскать в его пользу с администрации МО города Чулыма Новосибирской области расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика – администрации города Чулыма Новосибирской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, так как правоотношений с Гусельниковым <данные изъяты>. у администрации города Чулыма нет. Квартира № по <адрес>, в которой проживает истец, передана в муниципальную собственность г. Чулыма от ФГУ комбинат «Техника» в 2012 году, но договор социального найма данного жилого помещения истцом с ними не заключался. Требования истца о признании данной квартиры непригодной для проживания считает необоснованными, так как такое решение может принять только межведомственная комиссия. Оснований для признания акта обследования помещения от 12 марта 2013 года незаконным, также не находит, так как обследование проведено правомочным составом межведомственной комиссии, в соответствии с Положением о межведомственной комиссии, каких-либо нарушений при данном обследовании не допущено. Заключение межведомственной комиссии от 18 ноября 2013 года законное, также принято правомочным составом комиссии, на основании акта обследования от 12 марта 2013 года и технического паспорта на указанный жилой дом, где общий процент дома износа установлен в 63%, что является основанием для признания дом пригодным для проживания. Технический паспорт был составлен ОГУП «Техцентр», который имеет государственную аккредитацию на осуществление технической инвентаризации. К работе межведомственной комиссии не привлекались собственники жилых помещений дома, так как на момент обследования дома, все квартиры находились в муниципальной собственности. Требования истца о понуждении администрации г. Чулыма создать межведомственную комиссию, необоснованны, так как данная комиссия уже создана. Суд не может понудить межведомственную комиссию принять решение о признании жилого дома непригодным для проживания, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Оснований для предоставления Гусельникову <данные изъяты> квартиры, нет, Гусельников <данные изъяты>. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не состоит, с таким заявлением в администрацию города Чулыма не обращался. Квартиру истцу никто не выделял. Просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в суде считает исковые требования истца обоснованными, показал, что он, его супруга ФИО5, дочь ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО7 являются собственниками жилой квартиры № по <адрес> приватизировали ее в апреле 2013 года. Проживают в квартире около 5 лет. Квартира благоустроенная, с центральным отоплением. Указанный дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии: отсутствует отмостка и фундамент дома, стены дома имеют трещины, напольные доски «шевелятся», имеют большой уклон. Крыша дома старая, шифер дырявый, протекает, деревянные конструкции крыши дома все сгнили. Вентиляционная система в доме отсутствует, канализационная система неисправна. В марте 2013 года представители администрации г. Чулыма внешне осматривали их дом. Специалисты БТИ к ним в квартиру приходили последний раз в 2012 году. Собственников их квартиры к работе межведомственной комиссии не привлекали, если бы его известили об этом, то принял бы участие.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснил, что является нанимателем квартиры № по <адрес>., в которой проживает около 5 лет. Дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что совместно со своей супругой ФИО10 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Указанный дом 1955 года постройки, жилые квартиры в указанном доме благоустроенные, с центральным отоплением. Проживают в доме более 30 лет, за все время их проживания ремонт дома не производился, только снаружи был обшит сайдингом. Дом в аварийном состоянии: фундамента дома нет, канализационная система вся изношена, канализационный колодец осыпается. Канализационная емкость, которой пользуется Гусельников <данные изъяты> была замена осенью 2013 года, но ненадлежащим образом. Крыша дома в аварийном состоянии, протекает, шифер за все время его проживания не менялся, деревянные балки на крыше сгнили. В доме отсутствует вентиляционная система. Видел, что в марте 2013 года ФИО11 приходил с комиссией, внешне осматривали их дом, в их квартиру не заходили. Не видел, чтобы данная комиссия осматривала чердачное помещение дома. Работники БТИ приходили к ним в квартиру и замеряли ее площади еще до передачи жилого дома в муниципальную собственность. К работе межведомственной комиссии его и его супругу ФИО12 не привлекали, не извещали об этом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании дала суда пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО9

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В связи с чем, исковые требования истца о признании непригодной для проживания квартиры № дома № по ул. <адрес> не основаны на действующем законодательстве, удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 ЖК РФ).

В связи с чем, в суде может быть оспорено решение межведомственной комиссии, по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома пригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 33 данного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

Как следует из письменных материалов дела, постановлением главы администрации города Чулыма № от 29.04.2013 года утвержден состав межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (<данные изъяты>).

Постановлением главы города Чулыма № от 29.03.2010 года утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (<данные изъяты>).

17 сентября 2012 года Гусельников <данные изъяты> обратился в администрацию города Чулыма с заявлением о проведении технической экспертизы конструкций данного дома, в связи с их неудовлетворительным состоянием (<данные изъяты>).

12.10.2012 года Гусельникову <данные изъяты>. главой города Чулыма был дан ответ, что при передаче ФГУ «Комбинат «Техника» жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность была произведена инвентаризация передаваемого имущества. На момент передачи по заключению ОГУП «Техцентр НСО» от 19 мая 2011 года процент износа жилого дома составляет 60% (<данные изъяты>).

27.02.2013 года в администрацию города Чулыма поступило обращение руководителя Региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия», в котором просят в связи с обращением к ним Гусельникова <данные изъяты> на неудовлетворительные жилищные условия, изучить жилищно- бытовые условия семьи заявителя и оказать содействие в разрешении поставленного им вопроса (т. <данные изъяты>).

12 марта 2013 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации города Чулыма от 29.04.2013 года № в составе председателя ФИО11 – заместителя главы администрации г. Чулыма, и членов комиссии: ФИО13 – начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Чулыма, ФИО14 – и.о. начальника МАУ «Архитектурно – планировочное бюро», ФИО15 – ведущего специалиста по имуществу и земельным отношениям администрации г. Чулыма, ФИО21 – главного специалиста по охране окружающей среды администрации Чулымского района произвела обследование помещения – жилого дома по <адрес>, год постройки – 1955, одноэтажный, семиквартирный. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: деревянный одноэтажный жилой дом, фундамент бетонный ленточный, материал стен- щитосборные, деформации стен не наблюдается, оштукатурен по дранке, пол деревянный без уклона и провисаний, покрыт линолеумом, по внешним признакам в удовлетворительном состоянии, потолочные перекрытия деревянные, перекосов и прогибов не наблюдается, кровля шиферная, в удовлетворительном состоянии, фасад утеплен, с лицевой стороны отделан сайдингом, со стороны дворовой территории – плоским шифером. Рекомендации межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д. <данные изъяты>).

02.08.2013 года Гусельников <данные изъяты> вновь обратился с заявлением в администрацию г. Чулыма, в котором просит произвести комиссионное обследование дома и дать экспертное заключение на предмет износа строения по <адрес> (т. <данные изъяты>).

05.08.2013 года администрацией г. Чулыма сделана заявка начальнику Чулымского отдела ОГУП «Техцентр» на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> жилой дом <адрес> (<данные изъяты>). О подаче данной заявке Гусельников <данные изъяты> был извещен администрацией г. Чулыма 14.08.2013 года (<данные изъяты>).

Технический паспорт на здание – жилой дом по <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно данного паспорта, фундамент дома кирпичный, стены деревянные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы дощатый, процент износа- 63%. Дом 1955 года постройки. (<данные изъяты> При описании конструктивных элементов здания, указано, что фундамент бетонный ленточный, наружные, внутренние капитальные стены щитосборные, перегородки деревянные, перекрытие чердачное деревянные утепленное, крыша шифер, полы дощатые, окна двойные глухие, пластиковые, отделка внутренняя штукатурка, побелка, окраска, обои, наружная – сайдинг, плоский шифер, вентиляция естественная <данные изъяты>).

Согласно заключения Межведомственной комиссии № от 18 ноября 2013 года, назначенной постановлением Главы администрации города Чулыма № от 29.04.2013 года, межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: технического паспорта объекта по состоянию на 11.10.2013 года ОГУП «Техцентр НСО» и акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Как указано в заключении: жилой дом, расположенный по <адрес>, 1955 года постройки, фундамент бетонный ленточный, материал стен- щитосборные, деформации стен не наблюдается, внутренняя отделка стен -оштукатурен по дранке, перегородки деревянные, без провисаний, пол деревянный без прогибов и признаков разрушений, кровля шиферная, в удовлетворительном состоянии, прогибов балок и обрешетки не наблюдается, оконные проемы деревянные, частично пластиковые, дверные проемы деревянные, в удовлетворительном состоянии, фасад утеплен, отделан сайдингом, износ здания 63% <данные изъяты>).

Как показала в суде свидетель Гусельникова <данные изъяты>., супруга истца, она является нанимателем жилой квартиры № по ул. <адрес> в которой проживают с супругом более 27 лет. Плату за квартиру в Комбинат «Техника» в течение 30 лет производили, исходя из 70% износа их квартиры. Дом находится в аварийном состоянии, весь рушится, отмостки и фундамента дома нет, так как дом «ушел» в землю. С подполья видно, что кирпичи фундамента все разрушились. В подполье постоянно «стоит» вода, канализационные отходы. Стены дома деформированы. Шифер на крыше очень старый, крыша постоянно протекает. За все время их проживания крышу ни разу не ремонтировали. В марте 2013 года их дом осматривали комиссия, но только внешне, чердачное и подпольное помещение дома никто не осматривал. Позже приезжали специалисты БТИ, заходили в ее квартиру, осмотрели ее, по ее просьбе смотрели подполье ее квартиры, сказали, что во все квартиры не пойдут.

Свидетель ФИО17 показал, что является главой города Чулыма, в 2013 году у него на приеме был Гусельников <данные изъяты> с жалобами на отказ директора Комбината «Техника» в предоставлении ему жилья и на состояние канализационной емкости, предоставлял заключение ИП <данные изъяты>. Разъяснил Гусельникову <данные изъяты> что вопрос о предоставлении ему жилья может быть решен только после обследования его дома и принятия решения Межведомственной комиссией. Жалобы на канализационную емкость поступали от Гусельникова <данные изъяты>. в 2013 году неоднократно, этот вопрос решался, в конце октября 2013 года канализационная емкость была заменена.

Свидетель ФИО18 показала, что в 2013 года являлась начальником Чулымского отдела ОГУП «Техцентр», членом межведомственной комиссии администрации <адрес>. В 2013 году, точную дату не помнит, присутствовала при осмотре дома по <адрес> Дом визуально осматривали с ФИО19 снаружи и внутри, следов обрушения, трещин, разрушений фундамента и стен дома, угрозы для жизни людей, не обнаружено. По запросу администрации города Чулыма ОГУП «Техцентр» составлял тех.паспорта на данный дом. Данный тех. паспорт составлялся по результатам визуального осмотра, измерений электронной рулеткой, подсчетов специалистами ОГУП «Техцентр», имеющих специальность инвентаризаторов. Специалисты должны были осмотреть чердачное помещение. Сама при данном осмотре дома специалистами не присутствовала. Исходя из технического паспорта на дом, общий процент его физического износа составил 63%, в связи с чем, он признан пригодным для проживания.

Свидетель ФИО20 показал, что является начальником ОГПН по Чулымскому району ГУ МЧС России, членом межведомственной комиссии администрации города Чулыма. Выезжал для осмотра дома по <адрес> один, без членов межведомственной комиссии. Объектом его осмотра явилось только электрооборудование до ввода в дом, все соответствовал пожарным нормам, замечаний у него не было. Осматривал указанный дом только снаружи, в квартиры не заходил. Позже в присутствии председателя межведомственной комиссии подписал заключение межведомственной комиссии от 18.11.2013 года о пригодности дома к проживанию.

Свидетель ФИО21 показала, что является начальником отдела экологии администрации Чулымского района, членом межведомственной комиссии, созданной администрацией города Чулыма. В составе других членов Межведомственной комиссии 12 марта 2013 года присутствовала при осмотре жилого дома, расположенного по <адрес> В ходе осмотра каких-либо превышений шумов, вибрации, повышенной влажности в доме не обнаружено, каких либо источников шумов и вибрации вблизи указанного дома не расположено. На момент осмотра возле дома бежала канализационная емкость. При принятии Межведомственной комиссией решения о признании данного дома пригодным для проживания, был учтен общий физический износ указанного дома 63%.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2010 по 2013 года являлся председателем межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Чулыма. Гусельников <данные изъяты> обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодной для проживания его квартиры. 12.03.13г. межведомственная комиссия выезжала, визуально осматривала жилой дом, квартиры по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. В ходе данного осмотра чердачное помещение дома не осматривалось. По результатам осмотра комиссия решений не принимала, так как для дачи заключения необходимо заключение БТИ. 18.11.2013 года межведомственная комиссия на основании акта обследования от 12 марта 2013 года и технического паспорта на жилой дом, по которому общий процент износа дома менее 70%, приняла решение о пригодности дома для проживания. Собственников квартир данного дома к работе межведомственной комиссии не привлекали, но при обследовании дома спрашивали их мнение, никто из них не сказал, что жилье непригодно. Гусельников <данные изъяты> неоднократно обращался в администрацию <адрес> по поводу неисправности канализационной емкости, она была заменена в ноябре 2013 года.

Свидетель ФИО22 показала, что в 2011 году Комбинат «Техника» передал в собственность МО г. Чулыма жилой дом по <адрес>. В сентябре 2012 года Гусельников <данные изъяты> обратился с заявлением в администрацию г. Чулыма, просил признать непригодным для проживания этот дом. 12.03.13г. межведомственной комиссией было проведено обследование дома, в ходе которого дом осматривался визуально, измерения не производились. После в ОГУП «Техцентр» был заказан тех. паспорт на дом, по которому физический износ дома составил 63%. На основании акта обследования и тех.паспорта на дом, с учетом технических характеристик дома, в ноябре 2013 года межведомственной комиссией было дано заключение о пригодности дома к проживанию. Собственники жилых квартир дома к работе межведомственной комиссии не привлекались, так как по состоянию на 12.03.2013 года все квартиры находились в муниципальной собственности. Представитель Роспотребнадзора также не участвовал в работе комиссии. Жалобы по канализационной емкости от Гусельникова <данные изъяты>. в 2013 году поступали.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура проведения оценки соответствия жилого дома № по <данные изъяты>, установленным в Положении, утвержденным постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, была нарушена.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не только в связи с его ветхим состоянием, определяемым общим процентом физического износа дома, но и в связи со снижением прочности и устойчивости его отдельных строительных конструкций и оснований.

Однако, в нарушении пунктов 33, 34, 42, 43 Положения, межведомственной комиссией при принятии решения не проведена надлежащая оценка соответствия жилого дома установленным требованиям. Решение о пригодности спорного многоквартирного жилого дома к проживанию Межведомственной комиссией принято с учетом процента физического износа жилого дома в целом, который согласно технического паспорта, составил 63%. Однако, данный процент физического износа является усредненной величиной для всех конструктивных элементов спорного жилого дома. Надлежащей оценки степени и категории технического состояния отдельных строительных конструкций данного жилого дома межведомственной комиссией не было дано. Данных о физическом износе, об эксплуатационных характеристиках отдельных конструктивных элементов здания жилого дома, обеспечивающих несущую способность жилого дома, межведомственной комиссией в ходе ее работы получено не было.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, являвшихся членами межведомственной комиссии, самого заключения межведомственной комиссии от 18 ноября 2013 года, решение о пригодности спорного жилого дома к проживанию, принято ею только на основании акта осмотра от 12 марта 2013 года, технического паспорта жилого дома от 11 октября 2013 года. Однако, указанные документы не содержат сведений о физическом износе, полных сведений об эксплуатационных характеристиках отдельных конструктивных элементов здания жилого дома.

Так, технический паспорт спорного жилого дома от 11 октября 2013 года содержит лишь описание материала конструктивных элементов здания, но не содержит сведений о степени физического износа, деформативности, эксплуатационной способности отдельных строительных конструкций жилого дома <данные изъяты> Вместе с тем, в техническом паспорте на спорный жилой дом от 1998 года, несущие и ограждающие конструкции жилого дома уже имели деформативность, трещины, процент износа до 65% (<данные изъяты>).

Акт обследования от 12 марта 2013 года не содержит сведений о физическом износе отдельных конструктивных элементов здания жилого дома. В данном акте отсутствуют какие-либо сведения об эксплуатационной способности, деформативности, разрушениях фундамента дома, деревянных конструкций чердачного помещения. В акте также не отражена полная информация о деформативности стен, пола, шифера, деревянных перекрытий (об их разрушениях, трещинах).

Кроме того, указанный акт обследования от 12 марта 2013 года не может являться безусловным основанием признания дома пригодным для проживания. Так как представленные суду доказательствами свидетельствуют, что обследование здания дома членами межведомственной комиссии проводилось на основании лишь визуального осмотра, чердачное помещение дома ими не осматривалось, инструментальный контроль в ходе данного осмотра не проводился.

Учитывая, что чердачное помещение членами межведомственной комиссии не осматривалось, судом не могут быть приняты, как достоверные, сведения в заключении межведомственной комиссии от 18.11.2013 года, что «балки не прогибаются». Тем более, что в акте обследования от 12 марта 2013 года и в тех. паспорте на дом, на основании которых принято данное заключение, данные сведения отсутствуют, а другие дополнительные документы, которые бы подтверждали данное обстоятельство, межведомственной комиссией в ходе ее работы не определялись и не изучались.

При отсутствии сведений о степени физического износа, эксплуатационной способности, деформативности, разрушениях всех строительных конструкций жилого дома в отдельности, межведомственной комиссией не был определен перечень дополнительных документов, содержащих данные сведения, не принято мер к повторному обследованию здания жилого дома с участием специалиста в области строительства, либо при необходимости к привлечению специалистов проектно – изыскательных учреждений.

В соответствии с п. 12, 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), которые должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Согласно исследованным в суде доказательствам, истец на протяжении 2013 года неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор, администрацию города Чулыма, прокуратуру на аварийное состояние канализационной системы, нарушение санитарно – гигиенических норм проживания в связи с канализационными отходами в подпольном помещении. По данным жалобам должностные лица администрации г. Чулыма привлекались к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (<данные изъяты>). Доводы истца о неисправности канализационной системы, ее замене в 2013 году подтверждены в суде пояснениями третьих лиц ФИО25 ФИО4, ФИО8, свидетелей ФИО16 ФИО17 Исследованными в суде доказательствами также подтверждено, что вентиляционная система в доме отсутствует (<данные изъяты>

Однако, как следует из показаний допрошенных свидетелей, являвшихся членами межведомственной комиссии, акта обследования от 12 марта 2013 года, заключения от 18.11.2013 года, представитель Роспотребнадзора в работе межведомственной комиссии участия не принимал. А перечень дополнительных документов (акты Роспотребнадзора), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующими) установленным в Положении требованиям (абз. 2 п. 33 Положения), Межведомственной комиссией не определялся.

В нарушении п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, к работе межведомственной комиссии не были привлечены собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо) спорного жилого дома, по которому принималось ею решение о пригодности его к проживанию. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьих лиц не оспорено представителем ответчика, подтверждено показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11, что при обследовании жилого дома спрашивали мнение жильцов дома и никто из них не сказал, что жилье непригодно для проживания, суд находит не состоятельными. Допрошенные в суде третьи лица указанное обстоятельство не подтвердили. Более того, на момент обследования жилого дома, все его квартиры еще находились в муниципальной собственности. Право собственности ФИО23, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 на жилые помещения указанного дома было зарегистрировано только в апреле и июле 2013 года <данные изъяты>). Надлежащих доказательств привлечения к работе межведомственной комиссии именно собственников жилых помещений, суду не представлено.

Вместе с тем, третьи лица ФИО4, Хвостовы, являющиеся собственниками жилых помещений спорного жилого дома, поддержав в суде доводы истца об аварийности их жилого дома, заявили о своем намерении участия в работе межведомственной комиссии в случае извещения их об этом.

Доводы представителя ответчика, что собственники жилых помещений не могли быть привлечены, так как все квартиры на момент обследования дома 12 марта 2013 года находились в муниципальной собственности, суд находит несостоятельными. Положение, утвержденное постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, предусматривает обязательность привлечения собственников к работе в комиссии, а не только к непосредственному обследованию жилого дома. Работа Межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о пригодности к проживанию спорного многоквартирного дома проводилась до 18 ноября 2013 года, то есть, до принятия данной комиссией соответствующего заключения.

Исходя из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (<данные изъяты>), граждане стали собственниками квартир спорного жилого дома задолго до принятия решения межведомственной комиссией. В связи с чем, межведомственная комиссия имела достаточно времени для истребования в порядке ст. 44 Положения информации обо всех собственниках жилых помещений указанного дома и принятия мер к их привлечению к работе комиссии.

Непривлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии лишило их права следить за ходом ее работы, заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры оценки жилого дома требованиям Положения, исковые требования истца о признании незаконным решения межведомственной комиссии № от 18 ноября 2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление об оспаривании решения органов государственной власти, местного самоуправления, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Чулыма, в порядке, установленном Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания (аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать спорный жилой дом непригодным для проживания, суд находит необоснованными, так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Требования истца о возложении на администрацию города Чулыма обязанности создать межведомственную комиссию, суд также находит необоснованными.

Межведомственная комиссия в администрации города Чулыма в настоящее время создана, в ее состав включены лица, указанные в п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (<данные изъяты>). Доказательств нарушения порядка создания данной межведомственной комиссии, суду не представлено.

Оснований для признания незаконным акта Межведомственной комиссии обследования жилого дома по <адрес> от 12 марта 2013 года (<данные изъяты> суд не находит.

Из оспариваемого истцом акта следует, что комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Чулыма № от 29 апреля 2013 года, лишь рекомендовано о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Суду не представлено доказательств проведения межведомственной комиссией 12 марта 2013 года обследования жилого дома с нарушением Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года и Положения о межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, утвержденного постановлением главы города Чулыма № от 29.03.2010 года (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый истцом акт обследования жилого помещения от 12 марта 2013 года не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным данного акта, суд не находит.

Суд также находит необоснованными требования истца о возложении на администрацию города Чулыма обязанности предоставить ему выделенную квартиру общей площадью, не менее площади, занимаемой ранее.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение лица на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из ответа администрации города Чулыма №, Гусельников <данные изъяты> на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не состоит, с заявлением по данному поводу не обращался <данные изъяты> Не оспаривает в суде данное обстоятельство и сам истец. Суду также не представлено доказательств того, что в установленном порядке жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, а занимаемое им помещение - непригодным для проживания.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований о возложении на администрацию города Чулыма обязанности предоставить ему выделенную квартиру общей площадью, не менее площади, занимаемой ранее, следует отказать.

Доводы истца об отказе директора ФГУ Комбинат «Техника» в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2007 году, несостоятельны, так как на момент разрешения спора жилое помещение истца находится в муниципальной собственности администрации г. Чулыма <данные изъяты>). Истцом оспариваются действия межведомственной комиссии администрации города Чулыма, а не ФГУ Комбината «Техника».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных суду доказательств, суд не находит оснований для принятия иного решения.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 24 марта 2014 года Гусельников <данные изъяты>. уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 200 рублей (л.д. <данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2013 ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░