Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-8308/2016 от 12.12.2016

4г/4-8308/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Т.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.12.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Петракова В.А. к Кузнецовой Т.К., Кузнецовой Н.С., Петраковой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество, по встречному иску Кузнецовой Т.К. к Петракову В.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным (безденежным),

установил:

Истец Петраков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков долг по договору беспроцентного займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2013 г. между Петраковым В.А. и Кузнецовым В.Б. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Петраков В.А. передал Кузнецову В.Б. денежные средства в размере *** руб. сроком возврата не позднее 01.02.2014 г., что подтверждается распиской о получении суммы займа от 01.01.2013 г. 29.09.2014 г. Кузнецов В.Б. умер, не исполнив принятое на себя обязательство.

Кузнецова Т.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петракову В.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным (безденежным), ссылаясь в обоснование на то, что ее сын Кузнецов В.Б. после тяжелой продолжительной болезни, находясь на лечение в Германии, скончался. Кузнецов В.Б. был состоятельным человеком, являлся учредителем нескольких коммерческих фирм, имел счета в банках, в последний год жизни подарил своей дочери квартиру и коттедж. Из этого следует, что он ни в чем не нуждался и никаких денежных средств у Петракова В.А. не получал, поскольку не имел в этом необходимости. Смерть Кузнецова В.Б. наступила через семь месяцев после срока возврата займа, при этом доказательств того, что сторонами договора займа предпринимались какие-либо меры для продления договора займа, в суд не представлено. По мнению Кузнецовой Т.К. Петраковым В.А. предъявлен иск с целью уменьшения наследственной массы к имуществу умершего Кузнецова В.Б. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Петракова В.А. денежных средств для предоставления займа, получение доходов от трудовой деятельности в достаточном размере, уплате с этих доходов налогов, равно как не представлено доказательств конвертирования переданных в займы денежных средств в валюту для расчетов в Германии.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.К. к Петракову В.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным (безденежным), – отказать;

Взыскать солидарно с Кузнецовой Т.К., Кузнецовой Н.С., Петраковой Е.В. в пользу Петракова В.А. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.01.2013 г. между Петраковым В.А. (займодавец) и Кузнецовым В.Б. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленные п. 2.3 настоящего договора сроки.

Согласно второму разделу договора, заемщик получает сумму наличными денежными средствами в полном объеме на дату подписания настоящего договора. Передача суммы займа оформляется распиской в получении суммы займа (приложение № *** к договору). Сумма займа должна быть возращена в полном объеме не позднее 01.02.2014 г. Сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо передачи наличных денежных средств на банковский счет займодавца либо передачей наличных денежных средств займодавцу. Заемщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить сумму займа в полном объеме. Займодавец обязан принять данный платеж.

Из раздела 5 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.01.2013 г. в получении суммы займа, являющейся приложением № *** к договору беспроцентного займа, в соответствии с которой Кузнецов В.Б. получил от Петракова В.А. сумму займа по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 г. в размере *** руб.

*** г. Кузнецов В.Б. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Кузнецова В.Б., к нотариусу по месту открытия наследства обратились его мать Кузнецова Т.К., жена Кузнецова Н.С., а также дочь Петракова Е.В. Стоимость наследственной массы превышает размер долговых обязательств.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по ходатайству представителей ответчика Кузнецовой Т.К., оспаривавших подпись Кузнецова В.Б. в договоре займа и расписке в получении займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № *** от 02.11.2015 г., подпись от имени Кузнецова В.Б. в договоре беспроцентного займа от 01.01.2013 г. выполнена Кузнецовым В.Б.; подпись от имени Кузнецова В.Б. в расписке получения суммы займа от 01.01.2013 г. выполнена Кузнецовым В.Б.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 160, 418, 432, 807, 808, 810. 812, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петраковым В.А. исковых требований, поскольку обязательство по возврату долга в связи со смертью должника Кузнецова В.Б. в силу ст. 418 ГК РФ прекращено не было, ответчики, принявшие наследство, открывшееся после смерти Кузнецова В.Ю., отвечают по долгам наследодателя, доказательств исполнения Кузнецовым В.Б. при жизни или его наследствами после открытия наследства обязательства по возврату долга не представлено.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Т.К. для признания договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Кузнецовой Т.К. о неполучении заемщиком денежных средств, не представлено, тогда как стороной истца Петракова В.А. в подтверждение передачи указанной в договоре займа суммы представлен оригинал расписки, выданной заемщиком Кузнецовым В.Б.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно имелись ли в наличии у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., из каких источников данные средства получены истцом.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4