Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1400/2012 от 19.07.2012

Судья Винедиктова Л.М.

Дело № 7-1400

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зяблицева С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Зяблицев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

6 мая 2012 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 мая 2012 г. в 13 час. 45 мин. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зяблицева С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Зяблицев С.В. ссылается на то, что не совершал вменяемое ему правонарушение, имеющиеся на его автомашине повреждения получены ранее, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, показания свидетелей М. и С. противоречивы относительно номера, марки автомашины, схема составлена неполно – не указана часть разбитого фонаря, при осмотре автомашине повреждений не обнаружено, необоснованно отказано в истребовании видеозаписи происходящего в подъезде, заявитель вошел в дом 5.05.2012 г. в 16.30 и не выходил до утра, что исключает его участие в ДТП, судьей необоснованно отказано в проведении автотехнпческой экспертизы, не учтены показания К., Ю., Н., просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

До рассмотрения дела Зяблицев С.В. подал письменное ходатайство о приобщении дополнительной жалобы и дополнительного доказательства – видеозаписи происходящего в подъезде и на входе в подъезд жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ххх за период с 17 час. 05 мин. 2012 г. до 18 час. 6 мая 2012 г.

Обсудив ходатайство, полагаю приобщить к материалам дела дополнительную жалобу, в приобщении видеозаписи отказать, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подлежащие проверке и оценке. Кроме того, сведения видеозаписи сами по себе не могут быть положены в основу решения, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав Зяблицева С.В., защитника Пищаева В.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Зяблицев С.В., управляя 6.05.2012 г. в 2 час. 20 мин. автомашиной Х. госномер ххх у дома х по ул. ххх в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Л. госномер ххх, принадлежащей М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Зяблицева С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении;

показаниями свидетеля М. в суде первой инстанции о том, что он вечером 5.05.2012 г. припарковал автомашину возле дома, с балкона квартиры увидел, как водитель, имея намерение припарковаться, стал двигаться задним ходом и ударил правой задней частью своей автомашины в заднюю левую сторону его автомашины, повредив заднее левое крыло и бампер, свидетель выбежал на улицу, машина уехала, он стал ее искать, на следующий день около 8 час. приехали сотрудники ГИБДД и пока производили осмотр его автомашины, свидетель метрах в 20 от своего подъезда нашел автомашину Х, у которой имелись повреждения заднего правого бампера; при оформлении ДТП подошел консъерж и сообщил, что ночью выходил парень – рабочий, который делает ремонт в квартире в их подъезде и он рассказывал, что видел ДТП;

показаниями свидетеля С., который подтвердил свои письменные показания о том, что ночью выносил мусор и слышал характерный звук столкнувшихся автомашин, поднял голову и увидел метрах в пяти столкновение с припаркованной автомашиной Л.;

схемой места правонарушения, фототаблицами, сведениями о транспортных средствах от 6.05.2012 г. с указанием повреждений заднего бампера, заднего левого крыла на автомашине Л., протоколом осмотра автомашины Л. с указанием об устранении повреждений и Х. с характерными повреждениями.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Зяблицев С.В.оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вменяемое ему правонарушение, имеющиеся на его автомашине повреждения получены ранее, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, показания свидетелей М. и С. противоречивы относительно номера, марки автомашины, схема составлена неполно – не указана часть разбитого фонаря, при осмотре автомашины М. повреждений не обнаружено, необоснованно отказано в истребовании видеозаписи происходящего в подъезде, заявитель вошел в дом 5.05.2012 г. в 16.30 и не выходил до утра, что исключает его участие в ДТП, судьей необоснованно отказано в проведении автотехнпческой экспертизы, не учтены показания Зяблицевой Н.К., Ю., Н., - направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребовании видеозаписи у ЖСК не имелось, поскольку М. произвел ремонт автомашины и повреждения устранены, тогда как при проведении экспертизы необходимо наличие повреждений и, кроме того, видеокамера в подъезде не охватывает место ДТП.

Довод жалобы о том, что видеозапись сохранила сведения о том, что заявитель вошел в подъезд в 17 час. 30 мин., не свидетельствует о непричастности заявителя к совершению правонарушения в 2 час. 20 мин.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.