Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9597/2017 от 24.07.2017

4г/6-9597/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Смирновой В.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой В.Ю. к Управе Даниловского района, Префектуре ЮАО г. Москвы о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного истцу в связи с утратой ее имущества, вывезенного из кв. в доме по ул. в г. Москве, на основании решения Симоновского районного суда от 13.12.2006 г., просила взыскать с ответчиков денежную сумму размере 1 210 000 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой В.Ю. к Управе Даниловского района и Префектуре ЮАО г. Москвы о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как было установлено судом, решением Симоновского районного суда от 13.12.2006 г., вступившим в законную силу, истец Смирнова В.Ю. была выселена из квартиры, дома , по ул. в г. Москве. Решение о ее выселении было исполнено в принудительном порядке 18.07.2008 г., а находящиеся в квартире ее личные вещи, по утверждению истца, были вывезены и временно складированы в гараже Управы Даниловского района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул., д., где они частично пришли в негодность, и часть из них была похищена.

Судом было установлено, что выселение Смирновой В.Ю. из квартиры, дома, по ул. г. Москвы производилось по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества Москвы, требований к которому, истец по настоящему спору не предъявляла

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд исходил из того, что достоверной информации о том, что вывезенное из квартиры истца имущества было передано на ответственное хранение Управе Даниловского района либо Префектуре ЮАО г. Москвы, и впоследствии этого было утрачено по вине ответчиков, представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку опись вывезенного из квартиры имущества не составлялась, и данное имущество по акту кому-либо из ответчиков не передавалось, приговор суда по поводу хищения имущества истца не выносился.

Кроме того, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба, судом не было установлено, доказательств обратного истцом в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений, по мнению заявителя, о разбирательстве дела, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Смирновой В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш