Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.06.2018 по делу № 4г-6733/2018 от 11.05.2018

4г/4-6733/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ПАО «БМ-Банк» в лице представителя по доверенности Цывинского А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по заявлению представителя ПАО «БМ-Банк» по доверенности Левочкина Р.Н. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-6657/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. удовлетворены исковые требования Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств по брачному договору, с Чернякова А.В. в пользу Черняковой Е.А. взыскана сумма задолженности по брачному договору от 18.01.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалоба и дополнения к ним представителя ПАО «БМ-Банк» по доверенности Рудаева Н.К., конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М» Грудинина А.В., представителя ООО «ВМ-ОФИС» Ильинкова А.В., без удовлетворения.

Представителем третьего лица ПАО «БМ-Банк» в суд подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Черняков А.В., начиная с ноября 2014 года по март 2016 года регулярно перечислял денежные средства Черняковой Е.А., общая сумма которых составила *** евро и *** дирхамов (ОАЭ), данные суммы включают в себя *** евро, которые были перечислены Черняковым А.В. в оплату дорогостоящей недвижимости в Германии для Черняковой Е.А. по брачному договору. При вынесении судом решения о взыскании с Чернякова А.В. задолженности по брачному договору, судом не были учтены денежные средства в размере *** евро и *** дирхамов (ОАЭ). О перечислении Черняковым А.В. данных денежных средств Черняковой Е.А. банку стало известно после вынесения судом решения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.02.2018 г., постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «БМ-Банк» по доверенности Левочкина Р.Н. о пересмотре решения суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-6657/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.02.2018 г., заявитель ПАО «БМ-Банк» в лице представителя по доверенности Цывинского А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая ПАО «БМ-Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-6657/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, поскольку банком в подтверждение наличия вновь открывшихся по делу обстоятельства, представлены доказательства, полученные в рамках рассмотрения иного гражданского дела, при этом данные доказательства не подтверждают, что денежные средства в размере *** евро и *** дирхамов (ОАЭ), были перечислены Черняковым А.В. по брачному договору Черняковой Е.А., а не по иным обязательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что полученные Черняковой Е.А. от Чернякова А.В. денежные средства на общую сумму *** евро и  *** дирхамов (ОАЭ) были получены именно во исполнение обязательств ответчика по брачному договору, в связи с чем, должны были быть учтены судом при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебных постановлений, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2