Решение по делу № 12-146/2010 от 28.06.2010

АДМ – 146/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя Сажина В.Г.,

защитников Санникова Д.В., Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сажина Василия Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 21 час.45 минут на ... водитель Сажин В.Г. управлял а/м Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. 31.03.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района вынесла определение о принятии материала к производству и назначении судебного разбирательства на 02.04.2010 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 02.04.2010 года, Сажин В.Г. проживающий по адресу: ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

             Батищев Е.В. в  защиту Сажина В.Г. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в следствии грубого нарушения норм административного права. А именно: Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, лицо привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с  участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако мировой судья рассмотрела в  отсутствие Сажина В.Г., тем самым были нарушены его права за защиту. Согласно Административному регламенту исполнения госфункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в  области обеспечения безопасности дорожного движения утверждены основания и место остановки транспортного средства, также указано, что запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Однако его автомобиль стоял на дворе, был припаркован. Сотрудники милиции вообще не видели, чтобы данный автомобиль куда то двигался. Следовательно, согласно ФЗ «О милиции» ИДПС мог потребовать от Сажина предъявить удостоверение личности, но не могли составить на него протоколы, поскольку водителем он не являлся. При составлении протоколов сотрудниками милиции Сажин В.Г. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В расписке, имеющейся в материалах дела стоит подпись не Сажина В.Г., копии протоколов и акта освидетельствования Сажину В.Г. не вручались. В протоколах указан неверный адрес Сажина В.Г.

          Сажин В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

          Защитник Батищев Е.В. просит прекратить административное дело в отношении Батищева Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомашиной Сажин В.Г. не управлял в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Из показаний понятых следует, что Сажин В.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда он должен был быть направлен в медицинский вытрезвитель. Участвующей в качестве понятой ФИО2 инспектором ГИБДД не разъяснялось что такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись права. В протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола.

            Защитник Санников Д.В. считает постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сажина В.Г. подлежащим отмене, так как Сажин В.Г. не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Доказательств того, что Сажин В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. Отсутствие страхового полиса свидетельствует о том, что Сажин В.Г. не мог управлять транспортным средством. Освидетельствование, медицинское освидетельствование Сажина В.Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Судом не допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол, понятой ФИО1, не направлена на почерковедческую экспертизу расписка нал.д. 4. в связи с чем судья лично заинтересована в исходе дела.

         Свидетель ФИО2 пояснила суду, что Дата обезличена г. сработала сигнализация на их автомашине, в окно увидела а\м Номер обезличен рядом с их а\м. Когда вышли с мужем на улицу а\м Номер обезличен отъехала в сторону. Подошли к водителю а\м, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Предлагали ему решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Тогда они вызвали сотрудников ГИБДД. Все вместе проехали в ОВД по Пермскому муниципальному району, где водитель а\м Номер обезличен Сажин В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она и ее муж расписались об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Суд, заслушав заявителя, защитников, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

            В материалах дела нал.д. 4   имеется расписка Сажина В.Г. о  получении судебной повестки на 02.04.2010г. к  мировому судье судебного участка  № 112. 

В силу ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. О факте составления протокола об административном правонарушении Сажину В.Г. было известно. При составлении протокола об административном правонарушении Сажин В.Г. был извещен под роспись о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 112 02 апреля 2010 г. в 11 час. Судебное заседание было проведено в назначенный день. Копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства. В судебное заседание 02 апреля 2010 г. не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

            В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Сажина В.Г. подтверждается полностью доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в части обоснованности и доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности Сажина В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сажина В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 001703 у Сажина В.Г. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 года № 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, с которым Сажин В.Г. ознакомлен, никаких объяснений он не давал, в том числе и тех которые положил в основу апелляционной жалобы.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сажин В.Г. отказался от выполнения этих требований, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии двух понятых.

Основание для направления Сажина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись все признаки, перечисленные в п. 3 правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых. Селитра Н.С. в суде подтвердила наличие признаков алкогольного опьянения у Сажина В.Г. Доводы защитника о заинтересованности понятых Селитра не являются состоятельными, так как никакого отношения к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении они не имеют.

В соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Доводы защитников об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Доводы защитников о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права не влекут отмену обжалуемого постановления, так как допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 права разъяснены.

Доводы защитников об отсутствии в протоколе указания места его составления не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о неверном адресе Сажина В.Г. в протоколах не соответствуют действительности. Поскольку сам Сажин В.Г. в судебном заседании подтвердил адрес своего проживания.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Сажин В.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Сажин В.Г. не отказывался, а пройти это освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, не соответствует действительности и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Сажин В.Г. «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется его подпись и запись инспектора ГИБДД. Данные доводы жалобы опровергнуты и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела, последовательны и не противоречивы.

Анализ исследованных доказательств позволил мировому судье установить факт совершения Сажиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Сажина В.Г. о том, что он не находился за управлением машиной, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что а\м ГАЗ совершила наезд на их а\м. Когда они подошли, то за рулем а\м ГАЗ находился Сажин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах действия Сажина В.Г. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

            Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Жалобу Сажина Василия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 2 апреля 2010 г. – без изменения.

            Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья Шляпина А.М.