Решение по делу № 33-8835/2015 от 24.07.2015

Судья – Ткачев А.И. Дело № 33- 8835/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоСитиЮг» к Ананьеву И. А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

по частной жалобе Ананьева И. А.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года о процессуальной замене стороны по делу

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

03 марта 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым с Ананьева И.А. в пользу ООО «АвтоСитиЮг» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 833153, 86 рубля, коммерческий кредит в сумме 68446, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12216 рублей.

ООО «АвтоСитиЮг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по делу правопреемником - ИП Чернышевой Т.К.

В обоснование указывалось, что 14 апреля 2015 года между ООО «АвтоСитиЮг» и ИП Чернышевой Т.К. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последней было уступлено право требования задолженности по договору поставки от Ананьева И.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «АвтоСитиЮг» на правопреемника ИП Чернышеву Т.К.

В частой жалобе Ананьев И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. Указывает, что на момент заключения договора уступки права требования заочное решение по данному делу не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствовал предмет уступаемого требования. Полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях ООО «АвтоСитиЮг», ИП Чернышева Т.К. полагают определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 года между ООО «АвтоСитиЮг» и ИП Чернышевой Т.К. был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно содержанию пункта 1.1. данного договора, ООО «Специальные масла и смазки», Ананьев И.А. имеют перед ООО «АвтоСитиЮг» неисполненное обязательство в виде оплату задолженности, возникшей по договорам поставки и поручительства от 25 ноября 2015 года в общей сумме 913816, 07 рублей.

Данное обязательство подтверждено не вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2015 года.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу и ставится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2015 года не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствовал предмет уступаемого права требования, и о том, что договор является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания договора уступки права требования, предметом данного договора является обязательство (наличие задолженности), возникшее у ООО «Специальные масла и смазки», Ананьева И.А. вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 25 ноября 2013 года по оплате товара, наличие которого лишь подтверждено судебным решением.

Доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) не принимаются во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.