Решение по делу № 2-3915/2015 от 27.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

18 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <...> городского прокурора в интересах Свиридова Ю. Л. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Свиридова Ю.Л. к ответчику, которым просит взыскать задолженность по заработной плате за июль 2014 года - <...> рублей, за август 2014 года – <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <...> рублей, обязании выдать трудовую книжку.

В обосновании иска указала, что в Раменскую городскую прокуратуру обратился Свиридов Ю.Л. с заявлением о невыплате заработной платы ООО «<...>» за июль, август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и невыдачи трудовой книжки. Из объяснений заместителя генерального директора ООО «<...>» Кармадонова К.А., полученных в ходе проверки следует, что гражданин Свиридов Ю.Л. никогда на работу в ООО «<...>» не принимался, трудовой договор с ними не заключался, трудовая книжка на него не заводилась и от него не принималась, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что Свиридов Ю.Л. <дата>. был принят на работу в ООО «<...>» на должность автокрановщика (шестого разряда) с окладом <...> рублей в месяц. Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Свиридова Ю.Л. фактически составляла <...> рублей в месяц. Согласно расчету задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный Свиридовым Ю.Л., ему не выплачена задолженность по заработной плате за июль 2014г. в сумме <...> рублей, за август 2014г. в сумме <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки <...> рублей.

В судебном заседании прокурор Гущин В.В., Свиридов Ю.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Так же Свиридов Ю.Л. пояснил, что о том, что в сентябре 2014 года ему сообщили, что он уволен и ему не нужно выходить на работу.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Свиридов Ю.Л. никогда не работал в данной организации, трудовую книжку работодателю не передавал. Так же просил отказать в иске в связи с пропуском месячного срока предъявления иска, который является пресекательным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Свиридов Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», что подтверждается трудовым договором <номер> с автокрановщиком от <дата> (л.д. 9-11), заверенной копией трудовой книжки (л.д. 16).

Из справок 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. усматривается, что заработная плата в месяц составляла <...> рублей (л.д. 12-15).

Так же факт трудовых отношений подтверждается пропусками и удостоверением, выданными ООО «<...>» (л.д. 57-58).

Свидетели Ионов А.А., Дурманов В.М., Соломатин Е.А. в суде пояснили, что Свиридова Ю.Л. они иногда видели на территории ООО «<...>», однако о трудовых отношениях им ничего не известно в силу их специальности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Заработная плата на июль, август 2014 года Свиридову Ю.Л. не начислялась.

Свиридов Ю.Л. в суде пояснил, что о его нарушенном праве ему стало известно в сентябре 2014 года, когда его, как он пояснил, уволили, и с этого момента в установленный законом срок должен был обратиться с иском в суд, что сделано им не было.

Истец не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом.

Попуск срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, является не обоснованным, т.к. судом установлено, что истец достоверно знал о нарушенном праве в сентябре 2014 года, в суд не обращался, обратился в прокуратуру только <дата> года, которая предъявила иск лишь <дата> года, т.е. с пропуском месячного срока.

Кроме того, истцом фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцом размере в суд не представлено.

Истец не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Раменского городского прокурора в интересах Свиридова Ю. Л. к ООО «<...>» о взыскании задолженность по заработной плате за июль 2014 года - <...> рублей, за август 2014 года – <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 180 412 рублей, обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года