Решение по делу № 12-763/2016 от 04.10.2016

                                                     Дело № 12-763/16

                                                        № 5/2-633/16

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  21 октября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием Галиевой Ф.К., её представителей Л. и адвоката З.

рассмотрев жалобу Галиевой Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галиева Ф.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Галиева Ф.К. принесла на него жалобу, в которой указала, что умысла покидать место совершение дорожно-транспортного происшествия у неё не было, доказательств того что она знала о ДТП или могла знать о нем в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение М. в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

В судебном заседании Галиева Ф.К., и её представители доводы жалобы поддержали. Галиева Ф.К. пояснила, что удара не почувствовала. На представленной суду видеозаписи с места ДТП, действительно, двигается автомобиль очень похожий на её машину, но её ли это автомобиль она не может утверждать.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине вместе со своей супругой Галиевой Ф.К., которая находилась за рулем, они приезжали по <адрес> и супруга стала сдавать назад, чтобы увидеть информацию на рекламном щите. В этот момент они ругались. Удара о другой автомобиль не было.

Свидетель Г., сын Галиевой Ф.К., суду пояснил, что наблюдал из своего автомобиля, как его мать и К. отъезжали от строящегося дома по <адрес>. Автомобиль его матери назад не двигался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что Галиева Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, у <адрес>, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Галиевой Ф.К. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиевой Ф.К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); копией рапорта ИДПС (л.д. 4-5); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копиями письменных объяснений второго участника ДТП М. ( л.д. 7, 10, 12, 15); схемой происшествия (л.д. 8-9); письменным объяснением О. ( л.д. 11, 13); письменным объяснением самой Галиевой Ф.К. (л.д. 14); актами осмотра транспортных средств и фотографиями к ним (л.д. 16-22), а также представленной суду видеозаписью с места ДТП.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия Галиевой Ф.К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Галиевой Ф.К. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными. Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать правила дорожного движения. Водитель Галиева Ф.К. совершила ДТП с автомобилем «Митсубиси», принадлежащем М., в результате у автомобиля М. образовались механические повреждения заднего бампера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Галиевой Ф.К. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галиевой Ф.К. – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Д.И. Игонин