Решение от 31.03.2016 по делу № 2-608/2016 от 20.02.2016

К делу № 2-608/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск 31 марта 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Михайловой Е.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодуб А.Н., Короткого В.А. и Мироненко Т.В. к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Козодуб А.Н., Короткий В.А. и Мироненко Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении их права общей долевой собственности с размером земельных долей соответственно 34700/34177059, 451100/34177059, 34700/34177059 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 1, расположенный в границах СПК колхоза «Память Ленина» Новоленинского сельского поселения Тимашевского района, указав, что решениями Тимашевского районного суда от 7 декабря 2009 года и 28 октября 2009 года признан незаконным выдел из участка с КН 1 земельных участков с КН 2, 3, 4, 5, 6, признаны недействительными последующие договора аренды с третьими лицами, а также права собственников долей земельных участков, аннулированы записи о постановке на кадастровый учет выделенных участков, погашены регистрационные записи права собственности собственников долей и права аренды. Этими решениями прекращено также и их право собственности. Однако, в первоначальное положение их суд не привел и их право на первоначальный участок с КН 1 не восстановлено. Просят установить, что решение суда является основанием для внесения управлением Росреестра в ЕГРП записей о регистрации их права долевой собственности на земельный участок с КН 1.

Более того, площадь участка с КН 1 по сведениям кадастра не увеличилась и осталась такой же в 27 128 261 кв. м, как и после выдела, который признан решениями суда незаконным, в связи с чем, просят установить, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» изменений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ, площади, координатах и экономических характеристиках на участок с КН 1 путем включения в него сведений об участках с КН 2 площадью 737 712 кв. м, 3 площадью 2 440 446 кв. м и 6 площадью 940 525 кв. м, после чего площадь участка с КН 1 составит 34 177 059 кв. м.

Представитель ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Степанова И.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истцов Михайлова Е.Г. настаивала на удовлетворении иска и просила признать пропуск срока исковой давности уважительным, поскольку истцы до настоящего времени получали от ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» арендную плату за пользование обществом земельным участков, фактически реализовывали права собственников, но они ограничены в правах из-за отсутствия у них регистрации права собственности на земельные доли и не могут участвовать в общих собраниях.

Представитель Тимашевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений не имеет и просил суд принять решение по усмотрению суда, пояснив, что по данным ЕГРП площадь земельного участка с КН 1 составляет 27 128 261 кв. м, а не 34 177 059 кв. м, в связи с чем, невозможно будет зарегистрировать за истцами право долевой собственности на участок со знаменателем 34 177 059.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 28 марта 2016 года, о причине неявки суду не сообщил, а поэтому суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решениями Тимашевского районного суда от 7 декабря 2009 года и 28 октября 2009 года удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Память Ленина» к собственникам земельных долей, признан незаконным выдел в счет земельных долей собственников из участка с КН 1 земельных участков с КН 2, 3, 4, 5 и 6, признаны недействительными ничтожные сделки - последующие договора аренды с третьими лицами, признаны недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственников долей земельных участков на выделенные земельные участки, аннулированы записи о постановке на кадастровый учет выделенных участков, погашены регистрационные записи права собственности собственников долей и права аренды на выделенные земельные участки.

На основании ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Как видно из указанных решений суда, суд, признав сделки аренды недействительными ничтожными, применил последствия недействительности ничтожных сделок, но не в полном объеме. Так, право долевой собственности Козодуб А.Н., Короткого В.А. и Мироненко Т.В. на выделенные в счет земельных долей земельные участки с КН 2, 3 и 6 прекращено, а в первоначальное положение их права суд не привел и не восстановил их право на первоначальный участок с КН 1, тогда как они фактически являются и остались собственниками долей в земельном участке.

Вместе с тем ни Гражданским кодексом РФ, ни ГПК РФ не установлено запрета на обращение в суд в рамках гражданских дел, по которым Тимашевским районным судом вынесены решения от 7 декабря 2009 года и 28 октября 2009 года, с требованием о восстановлении регистрации их права долевой собственности на земельный участок с КН 1, а не в порядке отдельного искового требования.

Кроме того, заявление названного требования направлено на достижение цели правового оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также способствует защите прав и законных интересов как самих участников долевой собственности, так как и ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», которое обрабатывает в настоящее время по договору субаренды земельный участок с КН 1.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу, разъяснив истцам право обращения в суд с заявлением о восстановлении регистрации их права долевой собственности на земельный участок с КН 1 в рамках гражданских дел № 2-1944/2009 и № 2-1601/2009.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2-1944/2009 ░ № 2-1601/2009.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.