Решение по делу № 2-3362/2016 ~ М-1818/2016 от 10.03.2016

Дело 2-3362/2016 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

представителя администрации МО «ФИО8» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «ФИО7» <адрес> об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность, признании дома непригодным для постоянного проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что проживает в ветхом непригодном для постоянного проживания жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, администрация МО «ФИО9» не предоставляет ей другого благоустроенного жилого помещения, мотивируя тем, что вышеуказанный дом не внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования. Истец просит обязать ответчика принять вышеуказанный дом в муниципальную собственность, признать его непригодным для проживания и обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик с иском не согласен по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно архивной справке о регистрации, истец вселена в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 (внучка) в жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 42 кв.м в <адрес>, ранее принадлежащем «ФИО10», расположенном около <адрес> во <адрес>.

В указанной справке нет указания на основание вселения семьи в вышеуказанную квартиру, а также не имеется указания на номер квартиры.

Установлено также, что решением исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составом семьи три человека, включая истца, принята на учет по предоставлению жилой площади, как проживающая в ветхом ведомственном <адрес>.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в деле документа, устанавливающего право ФИО6 и истца ФИО2 (ФИО11) А.В. на вселение в вышеуказанное помещение, данное решение исполнительного комитета Всеволожского Совета народных депутатов № позволяет сделать вывод о том, что их проживание в квартире признавалось органами муниципальной власти законным.

Ответчик в настоящем судебном заседании доводов об оспаривании законности проживания истца в спорном помещении не приводит.

Установлено также, что решением исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в числе прочих, признан непригодным для постоянного проживания.

Непригодность <адрес>, в котором проживает истец, для постоянного проживания не оспаривается ответчиком, доказательств иному не приводится.

Исходя из отметки о регистрации в паспорте истца, в <адрес> она занимает <адрес>.

Истец, до настоящего времени не обеспечена пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст.86-88, 89 Жилищного кодекса РФ оснований для предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Опровергая принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности, администрация МО не учитывает положения пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах жилищный фонд, находившийся в ведении «Мостоотряда 37», при его приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, жилищный фонд юридических лиц, владевших жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.

ФИО1 РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Как установлено судом, до настоящего времени жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. Тем не менее, исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, многоквартирный жилой дом должен считаться объектом муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения поселения.

Жилой <адрес> располагается на территории муниципального образования "Щегловское сельское поселение", что не опарывается представителем ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что администрация не должна нести обязанности по обеспечению жилищных прав истца, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, требование истца об обязании администрацию принять жилой <адрес> муниципальную собственность, равно как и требование о признании дома непригодным для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельно к защите субъективных жилищных прав истца не ведут, оценка обстоятельствам данных требований дана судом выше, совокупность данных обстоятельств легла в основу вывода суда о признании за истцом права на обеспечение ее другим благоустроенным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░12» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░13» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░