Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0255/2016 от 25.12.2015

4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата судья Чертановского районного суда города Москвы Ивлева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12 – 255 / 2016 Рубинского Д.П. на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177150телефон от дата по делу об административном правонарушении,

которым Рубинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП № 18810177150телефон от дата Рубинский Д.П. признан виновным в том, что он дата в 15.06 часов по адресу: адрес, в центр, адрес, управляя транспортным средством Форд Фьжн, государственный регистрационный знак..., в нарушение п. 18.2 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер телефон, свидетельство о поверке № 0001878, действительное по дата

Рубинский Д.П. обжалует данное постановление на том основании, что он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, так как услышал скрежет в моторном отсеке автомобиля. выяснилось, что причиной скрежета была проволока под днищем автомобиля, которая зацепилась за днище. Срок обращения в суд объясняет тем, что обращался с заявлением в ЦАФАП, однако, ответа не получил.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Рубинский Д.П. в судебное заседание явился, требования и доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда пояснил, что жалобу сдал в ЦАФАП дата, но без отметки о сдаче; обстоятельства съезда на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств подтвердить не может, если только записями в своем же дневнике.

Суд, заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что собственником указанного в Постановлении автомобиля является Рубинский Д.П., что он в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для граждан.

На нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения Рубинский Д.П. не ссылается, не оспаривая, что именно он находился за рулем указанного в Постановлении автомобиля Форд Фьжн, государственный регистрационный знак ... дата в 15.06 часов по адресу: адрес, по направлению в центр.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае Рубинским Д.П. не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что пребывание его автомобиля в указанный в оспариваемом Постановлении момент времени на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, имело уважительные причины, в связи с чем, суд не усматривает возможности к применению п. 12.1 ПДД РФ, на который ссылается заявитель.

Достоверных подтверждений того, что дата Рубинский Д.П. подал в ЦАФАП жалобу на оспариваемое Постановление вышестоящему должностному лицу, также не представлено. Его заявление от дата этого с достоверностью не подтверждает с учетом того, что в представленном ЦАФАП административном материале не содержится ни жалобы, ни решения по ней.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубинского Д.П. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего функции фотосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Рубинскому Д.П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рубинского Д.П. на Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177150телефон от дата по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: ________________________