Решение по делу № 33-2488/2016 от 21.01.2016

Судья Л.З. Хасимов Дело № 33-2488/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Н.В. Ширинова – Г.Х. Хабибуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В. о. Ширинова к индивидуальному предпринимателю К.В. Гизетдиновой о взыскании денежных средств по договору, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.В.о Ширинова – Г.Х. Хабибулинойв поддержку доводов жалобы, выступление ответчика
К.В. Гизетдиновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.о. Ширинов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.В. Гизетдиновой о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2014 года между Н.В.о. Шириновым и ИП К.В. Гизетдиновой был заключен договор № 59 об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по оказанию помощи в оформлении кредита под залог имеющегося жилья.

Стоимость договора составила 100000 рублей, которые 07 октября 2014 года истец передал ИП К.В. Гизетдиновой, которая обязательства по договору не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей, неустойку в размере 747000 рублей, а также штраф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Истец Н.В.о. Ширинов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП К.В. Гизетдинова в судебном заседании требования иска не признала.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В.о. Ширинова –
Г.Х. Хабибуллина просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывая, что судом не приняты во внимание представленные доказательства получения ответчиком денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств в оговоренный договором срок. Заявляет о подложности представленной ответчиком квитанции № 000059 от 07 октября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.В.о. Ширинова – Г.Х. Хабибуллина, поддерживая апелляционную жалобу по изложенным доводам, пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, кредит оформлялся им для предпринимательских целей.

Ответчик ИП К.В. Гизетдинова, подтверждая, что истец является индивидуальным предпринимателем, оформление кредита им для занятия предпринимательской деятельностью, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 07 октября 2014 года между Н.В.о. Шириновым и ИП К.В. Гизетдиновой был заключен договор № 59 об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить комплекс мероприятий по оказанию помощи в оформлении кредита под залог имеющегося жилья.

Стоимость договора составила 100000 рублей, которые 07 октября 2014 года истец передал ИП К.В. Гизетдиновой.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что ответчиком обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполняются.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Н.В.о. Ширинов на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем.

Статус Н.В.о. Ширинова как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru).

Таким образом, в данном случае между индивидуальным предпринимателем (ответчиком) и гражданином, также имеющим статус индивидуального предпринимателя (Н.В.о. Шириновым), возник спор в связи с ведением предпринимательской деятельности, из характера которого следует, что спор является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Н.В. о. Ширинова к индивидуальному предпринимателю К.В. Гизетдиновой о взыскании денежных средств по договору, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи