Решение по делу № 2-2722/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-2722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Поляковой ТП

при секретаре                                           Газенкамф ЭВ

с участием представителя истца Логинова ВИ – Ефимова ИМ

с участием представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Отрытие» – Скокшина СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ВИ к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинов ВИ обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 101 465 руб., - уплаченных ответчику в качестве страховой премии; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 134 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 485,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 года между истцом и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 561 500 руб. В типовое заявление на предоставление потребительского кредита и Открытие текущего счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 101 465 руб. Истцом была уплачена страховая премия. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства. Поэтому, по мнению истца, договор страхования является недействительным и условия дополнительных обязательств по страхованию являются ничтожными.

В судебное заседание истец Логинов ВИ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Логинова ВИ – Ефимов ИМ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - Скокшин СВ (доверенность в деле) поддержал в судебном заседании письменный отзыв на иск, который имеется в материалах дела. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких - либо возражений в суд не направил.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 461 500 руб.

При этом предусмотрено условие о заключении договора страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с оплатой суммы страховой премии в кредит, в размере 101 465 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета сумма в размере 101 465 рублей, являющаяся суммой комиссии за заключение договора страхования, истцом была внесена 31.05.2013 года.

Согласно Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пунктам 13.3, 13.4 Условий, решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор и положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «ОТРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», от 31.05.2013 года, истец выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 101 465 рублей. Также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму страховой премии 101 465 рублей страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 -199,235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Логинова ВИ к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: / подпись/                                       Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.