Решение по делу № 33-3909/2016 от 02.06.2016

      Дело № 33-3909/2016

Определение

г. Тюмень                           27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе должника Савиных С.С.                         на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая         2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Савиных С.С.                    о предоставлении рассрочки исполнения определения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2015 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Должник Савиных С.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Савиных С.С. в пользу Рейхерт Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере               <.......>». Требования мотивированы тем, что исполнение вышеуказанного определения                         для должника не представляется возможным, поскольку в отношении Савиных С.С. имеется судебный приказ № <.......> от <.......> о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка       в размере <.......> части всех видов заработной платы и иного дохода, а также исполнительный лист ВС № <.......> о взыскании с должника алиментов на содержание супруги Савиных Е.В. в размере <.......> ежемесячно                           до достижения ребенком Савиных Марией Станиславовной, <.......> года рождения, 3-х летнего возраста, в связи с чем Савиных С.С. просил суд предоставить рассрочку исполнения определения суда от 08.07.2015г. сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Савиных С.С. на удовлетворении требований настаивал.

Взыскатель Рейхерт Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился должник.

В частной жалобе Савиных С.С. просит об отмене определения суда              и удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению должника, судом не дана надлежащая оценка представленным Савиных С.С. доказательствам, при этом вывод суда о том, что ежесуточный доход должника приближен к <.......>, является ошибочным. По утверждению Савиных С.С., данный вывод суда может повлечь для него наступление крайне неблагоприятных последствий. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения статьи 111 Федерального закона                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Савиных С.С., суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2015 года, у должника не имеется, при этом наличие у Савиных С.С. обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка и супруги не может служить поводом                            к удовлетворению заявления должника. Кроме того, суд принял во внимание, что в течение восьми с половиной месяцев после вступления в законную силу определения суда Савиных С.С. ни одного платежа во исполнение указанного судебного постановления не произвел.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                  они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным должником доказательствам, судебная коллегия признает надуманными.

О необходимости рассрочки исполнения определения суда заявлено Савиных С.С., который и должен был доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется,                                     тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать                       в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Так, Савиных С.С. не предъявил в суд доказательств того, что                                он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода                 (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

         С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о том,                    что суд неправильно определил размер ежесуточного дохода должника,                      не являются основанием к отмене определения суда.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств                   не может служить оправданием не исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что Савиных С.С. в настоящее время не имеет объективной возможности исполнить определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2015 года, а также доказательств того, что              в будущем у должника наступят обстоятельства, способствующие исполнению данного судебного постановления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Савиных С.С. о рассрочке исполнения определения суда, судебная коллегия признает правильным.

Утверждения частной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов,                    заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

        Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника Савиных С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: