Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15356/2021 от 08.10.2021

№ 12-811/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года адрес

Судья Останкинского районного суда адрес Бедняковой В.В.,

с участием представителя генерального директора адрес Королева Д.Н. – по ордеру и доверенности адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес Королева Д... на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/14.55-1069/2020 от 02.11.2020г., которым генеральный директор адрес Королев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы фио № 24/04/14.55-1069/2020 от 02.11.2020г. генеральный директор адрес Королев Д... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор адрес Королев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что дважды привлечен за одно и тоже правонарушение (срыв сроков). Срыв сроков произошёл в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не по вине привлекаемого лица.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица по ордеру и доверенности адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля представителя ФАС России фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа установлено, что в адрес ФАС России поступило постановление заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции фио о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора адрес фио, а также материалы дела.

Из представленных материалов следует, что 25.01.2016г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и адрес (исполнитель) заключен государственный контракт № 1... на выполнение ОКР «Основание-ЭМП».

Из преамбулы Государственного контракта следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, адрес - головной исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 2.2. Государственного контракта срок выполнения работ по этапу 4.7 «Проведение ПИ PC в целом. Корректировка РКД по результатам ПИ и присвоение РКД PC литеры О» установлен до 30.03.2020г.

Материалами дела установлено, что работы по этапу 4.7 Государственного контракта по состоянию на 30.03.2020 не выполнены.

Таким образом, установлен факт нарушения адрес сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно адрес нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Согласно трудовому договору от 18.12.2014 б/н, заключенному между адрес и Королевым Д.Н., последний назначен на должность генерального директора адрес.

В соответствии с протоколом адрес № 17 от 12.12.2019 полномочия генерального директора адрес Королева Д.Н. продлены сроком на 5 лет.

В силу изложенного, Королев Д.Н. является должностным лицом адрес, ответственным за выполнение обязательств по Государственному контракту.

Действия привлекаемого лица как должностного лица адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения фио как должностного лица Общества, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, и иными материалами дела.

Вина генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении данного правонарушения состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ по этапу 4.7 Государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. При этом уведомления в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ о приостановке работ исполнителем заказчику не направлялись.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Королева Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом № 1... от 25.01.2016г, заключенным между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и адрес (исполнитель).

Выводы о виновности генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В своей жалобе генеральный директор адрес Королев Д.Н. указывает, что дважды привлечен за одно и то же действие (бездействие) по формальным основаниям. Срыв срока этапа 4.7 государственного контракта от 25.01.2016 № 1... на выполнение ОКР «Основание-ЭМП», является следствием срыва срока этапа 4.1 Государственного контракта, за который Королев Д.Н. также привлечен к административной ответственности постановлением по делу № 24/04/14.55-1070/2020 от 02.11.2020г.

С указанным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По своей правовой природе Государственный контракт является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения работ договора на выполнение опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение сроков выполнения работ по этапам 4.1 и 4.7 Государственного контракта образует 2 отдельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное в жалобе указано, что должностным лицом ФАС России не исследованы должным образом обстоятельства дела, не дана оценка причинно-следственной связи действий (бездействия) фио с фактом срыва сроков выполнения работ по государственному контракту. Срыв сроков выполнения работ произошел по причине непоступления импортного лицензионного оборудования в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно: Банк ВТБ весной 2019 года не смог провести необходимый платеж, Федеральное управление экономики и экспортного контроля Германии вплоть до настоящего времени не выдает экспортную лицензию на оборудование. При этом Королевым Д.Н. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение срыва сроков выполнения работ по Государственному контракту.

С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 11.1 Государственного контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Согласно пункту 11.2 Государственного контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрено, что факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Вместе с тем, в материалы дела № 24/04/14.55-1069/2020 каких-либо удостоверяющих документов, выданных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не представлено.

Также, привлекаемое лицо указывает, что факт нарушения обязательств по государственному контракту отсутствует, поскольку в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами адрес 18.03.2020 было направлено письмо заместителю министра обороны Российской фио Криворучко с изложением сложившейся ситуации и просьбой разрешить приемку работ по Государственному контракту с оформлением текущей датой без корректировки сроков ведомости исполнения контракта. 24.04.2020 было получено соответствующее согласие.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 14.3 Государственного контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Письмо за подписью заместителя министра обороны Российской фио Криворучко от 24.04.2020 № 249/4/477дсп не является дополнительным соглашением к Государственному контракту и не переносит сроки выполнения работ по Государственному контракту.

Таким образом, по состоянию на дату окончания выполнения работ по этапу 4.7 Государственного контракта - 30.03.2020 срок выполнения работ продлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вмененного Королеву Д.Н.

Довод жалобы о том, что генеральный директор адрес Королев Д.Н. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно трудовому договору от 18.12.2014 б/н, заключенному между адрес и Королевым Д.Н., последний назначен на должность генерального директора адрес.

В соответствии с протоколом адрес № 17 от 12.12.2019 полномочия генерального директора адрес Королева Д.Н. продлены сроком на 5 лет.

К жалобе Королевым Д.Н. представлена копия приказа генерального директора адрес Королева Д.Н. от 26.01.2016 № 8-к, согласно которому главный конструктор фио назначен ответственным за сроки и качество выполнения Опытно-конструкторских работ (шифр «Основание-ЭМП»).

Между тем, наличие у генерального директора адрес Королева Д.Н. полномочий по назначению иных ответственных лиц по исполнению Государственного контракта, прямо подтверждает его статус как ответственного должностного лица по Государственному контракту и соответствие требованиям статьи 2.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, Королев Д.Н. является должностным лицом адрес, ответственным за выполнение обязательств по Государственному контракту.

Кроме того, привлечение к административной ответственности одного виновного лица не освобождает от административной ответственности иное виновное должностное лицо, в действиях (бездействии) которого содержится состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление должностного лица о привлечении генерального директора адрес Королева Д.Н. к административной ответственности вынесено 02.11.2020 года, то есть в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, наказание Королеву Д.Н., как должностному лицу адрес назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы фио № 24/04/14.55-1069/2020 от 02.11.2020г., которым генеральный директор адрес Королев Д... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора адрес Королева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Беднякова

1